Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А12-35713/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35713/2018
г. Саратов
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-35713/2018 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

об обязании совершить действия, о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, выданной сроком на 5 лет,

- от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Поволжская строительная компания" об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи № 01 от 31.03.2014 г. и передать погрузчик MUSTANG2066, дата выпуска 2012 год, заводской номер машины (рамы): ММС02066В00006611, двигатель №К0512. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1776000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-35713/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить

Представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Поволжская строительная компания» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи № 01 от 31.03.2014 г.

В материалы дела истцом представлено два договора купли-продажи № 01 от 31.03.2014 г. с разной редакцией.

Указанные договоры заключены между ЗАО "Поволжская строительная компания" (правопреемник ООО "Поволжская строительная компания", продавец) и ФИО2 (покупатель) на приобретение погрузчика MUSTANG2066, дата выпуска 2012 год, заводской номер машины (рамы): ММС02066В00006611, двигатель №К0512.

Стоимость автотранспортного средства составляет 500 000 руб.

Согласно первой редакции договора (т.1 л.д. 83-84) самоходная машина должна быть передана продавцом покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2).

Покупатель уплачивает цену договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.4.2).

Стороны подписывают акт приема-передачи, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче самоходной машины и исполнение покупателем обязанности по принятию самоходной машины (п.3.4).

Согласно второй редакции договора (т.2 л.д. 102. 103) покупатель обязан принять и оплатить автотранспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).

Право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автотранспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п.2.3).

Платежными поручениями № 36 от 02.03.2018 г. и № 146 от 26.06.2018 г. истец перечислил в адрес ответчика по договору № 01 от 31.03.2014 г. денежные средства в размере 224 000 руб.

17 мая 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 4 на сумму 276 000 руб. (в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Поволжская строительная компания» по договору № 01 от 31.03.2014 г.).

27 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору и передаче истцу погрузчика MUSTANG2066 по договору № 01 от 31.03.2014 г., а также компенсации убытков и упущенной выгоды.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

Из текста пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие (оговора) купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или (указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ввиду наличия в деле двух экземпляров договора поставки от 31.03.2014, с различным по характеру содержанием, а также наличия между сторонами разногласий относительно условий договора от 31.03.2014, касающиеся срока поставки и оплаты товара, судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи № 01 от 31.03.2014 г., по делу было назначено две судебные экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 2688/3-3 от 26.12.2018 г., подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи самоходной машины № 1 от 31.03.2014 г. (т.1 л.д. 83-84), выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, на основании выводов другого эксперта, изложенных в заключении № 3105/3-3 от 08.04.2019 г., подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 31.03.2014 г. (т.2 л.д. 102. 103) выполнены самим ФИО6

Таким образом, в материалах дела имеется две противоречащие друг другу судебные экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к указанным экспертным заключениями и представленному истцом договору от 31.03.2014 (л.д. 102, 103 т. 2), поскольку как следует из текста данного документа в реквизитах продавца указано ЗАО «ПСК», а в качестве ИНН указан <***>, организации ООО «ПСК», которого на момент совершения сделки 31.03 2014 года не существовало, так как согласно открытым сведениям выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации в качестве юридического лица ООО «ПСК» указано 20.01.2015 год.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец – ФИО2 в период с 2008 года по 2015 год фактически осуществлял финансово – хозяйственную деятельность общества, являясь собственником данной организации.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по уголовному делу № 609160 и в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу №А12-2322/2017.

Указанные обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют о доступе и информированности истца о ходе подписания и исполнения финансовой, бухгалтерской документации и спорного договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по передаче погрузчика MUSTANG2066 по договору № 01 от 31.03.2014 и его оплате истек в апреле 2017 года. Оплата за товар со стороны истца имела место в марте – июне 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком в письменной форме обязательств по передаче погрузчика MUSTANG2066 по договору № 01 от 31.03.2014 г., в связи с чем течение срока исковой давности заново не началось.

Подписание главным бухгалтером ООО «Поволжская строительная компания» по договору № 01 от 31.03.2014 г. акта сверки взаимных расчетов не является признанием ответчиком долга.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о перерыве течения срока исковой давности в связи с принятием ответчиком оплаты, по мнению судебной коллеги, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Вместе с тем, в данном случае, полная оплата за товар произведена истцом лишь в 2018 году, после истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Следовательно, данные действия истца не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела №609160 и вступивший по нему в законную силу приговор суда, а так же учитывая принятое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу №А12-2322/2017, согласно, которым, судами установлено, что истец, являясь непосредственным руководителем общества, имел доступ ко всей бухгалтерской документации неоднократно нарушил требования закона выразившиеся в уклонении уплаты налогов и вывода активов общества по несуществующим договорным обязательствам, судебная коллегия отмечает, что у сторон изначально отсутствовало фактическое намерение исполнения договора поставки от 31.03.2014 и каких либо доказательств законности по признанию зачета взаимных требований суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что произведя полную оплату товара, принятую продавцом, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия действующего договора о порядке расчетов и передаче товара, также признается судебной коллегией несостоятельной.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 196, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходит из того, что апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по передаче какого-либо имущества.

Кроме того, как верно и обоснованно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-35713/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО7

СудьиТ. ФИО8

С. А. Жаткина