Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-5422/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5422/2018
г. Хабаровск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

о расторжении договора поставки№ 8/12 от 08.12.2017г., взыскании 164 142 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители по доверенности б/н от 07.05.2018 ФИО1, ФИО2,

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виролаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки№ 8/12 от 08.12.2017г. и взыскании 164 142 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 162 420 руб. 08 коп. в виде суммы предварительной оплаты по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 10 коп., начисленные за период с 14.02.2018 по 06.04.2018 и далее с 07.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8/12 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является поставка холодильники фармацевтические «Енисей» (далее – товар).

Количество, ассортимент, цена, а так же срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе (ах)- спецификации (ях), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В Спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 162 420 руб. 00 коп.

Условия оплаты – 100% предоплата (пункт 2.4. договора).

Срок поставки товара – 30 рабочих дней (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением № 959 от 25.12.2017 подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 162 420 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору поставки.

Ответчик в установленный договором срок поставку товар не произвел.

22.03.2018 заказчик направил в адрес поставщика претензию с предложением расторгнуть договор поставки, а так же возвратить денежные средства в размере 162 420 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поставщик претензию получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно условиям спорного договора срок поставки определен 30 рабочих дней, Учитывая, что предоплата произведена 25.12.2017, срок поставки истек 13.02.2018. Из материалов дела следует, что в указанный срок поставщик не поставил товар заказчику, в связи с чем нарушение договора следует признать существенным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах. требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 25.12.2017 в счет предоплаты по договору поставки денежных средств в сумме 162 420 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок или возврата денежных средств в срок, установленный претензией, в размере 162 420 руб. 000 коп. не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 162 420 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 722 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку более короткого срока для начисления процентов судом не установлено, требование истца о взыскании процентов с 07.04.2018 до фактического исполнения обязательства по возврату долга, так же подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 178 от 06.04.2018 в сумме 11 924 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 8/12 на поставку, заключенный 08.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Виролаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» долг в размере 162 420 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 10 коп., итого 164 142 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 162 420 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Амут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 924 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева