Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-122684/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122684/2023
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23800/2024) апелляционную жалобу ООО УК «Легенда Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-122684/2023, принятое по иску

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО УК «Легенда Комфорт»,

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 394 120,53 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №22573.037.9 от 01.02.2019 за период с ноября 2020 года по май 2023 года, 4 958 850,90 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 13.03.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некорректность выполненных истцом расчетов задолженности, представленных истцом и принятых судом первой инстанции. Как указал ответчик, истец не использовал при расчётах показания УУТЭ, расположенного на ИТП №5 (автостоянка); вопреки жилищному законодательству, истец дополнительно к услуге «отопление» выставляет к оплате несуществующую коммунальную услугу «вентиляция». Ответчик полагает, что расчет ГУП ТЭК объема тепловой энергии «по нагрузке» и с применением тарифа категории «прочие потребители» не обоснован.

Кроме того, считает, что с учетом отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности применение неустойки ретроспективно недопустимо, а также полагает возможным уменьшить размер  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон представили апелляционному суду акт сверки расчетов. Данные, содержащиеся в акте сверки, представителями сторон подтверждаются.

Ответчик представил информационный расчет, произведенный по тарифу «для прочих потребителей» и по тарифу «для населения».

Истец представил информационный расчет, произведенный с применением тарифа «для прочих потребителей». По мнению истца, поскольку узел учета тепловой энергии, установленный в ИТП №5 (автостоянка), учитывает суммарный расход тепловой энергии на отопление и отопительную вентиляцию (более одного ресурса), он не может быть приравнен к ИПУ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2019 № 22573.037.9 (далее - договор теплоснабжения) в отношении теплоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...>, лит А (далее - МКД).

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения определены нагрузки в теплоснабжаемом объекте, в том числе по отоплению и вентиляции.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

С учетом вынесенного Государственной жилищной инспекцией                           Санкт-Петербурга предписания №12/109/23-Н-р от 15.09.2023 истцом произведена корректировка выставленных объемов потребленной тепловой энергии за период с 11.2020 по 05.2023, в связи с чем у ответчика образовалось 13 409 847,69 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на 31.10.2023 составил 4 790 142,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 13 394 120,53 руб. задолженности, 4 958 850,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024, с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил N 124 горячая вода является одним из коммунальных ресурсов.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил N 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил N 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В настоящем случае в МКД производство горячей воды осуществляется с использованием оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. МКД оборудован ОДПУ на холодное водоснабжение. Соответственно объем холодной воды в целях содержания общего имущества при потреблении коммунальных услуг на холодное и горячее водоснабжение распределяется согласно фактическому объему ОДПУ на холодное водоснабжении по формулам 11, 11.1 и 11.2 Приложения №2 Правил № 354. Объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества рассчитывается исходя из полученного объема холодной воды в целях содержания общего имущества при потреблении горячего водоснабжения умноженный на норматив расхода тепловой энергии - 0,06 Гкал/куб.м.

Общая площадь МКД составляет 46 926,30 кв.м., в т.ч. площадь жилых помещений - 32239,70 кв.м., площадь нежилых помещений - 6479,90 кв.м., площадь паркинга - 8206,70 кв.м.

МКД частично оборудован индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, соответственно расчет платы по услуге отопление производится согласно п. 42(1) ПП РФ № 354) по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил.

Пунктом 3(1) Приложения №2 Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

При этом в силу требований пункта 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, если многоквартирный дом оборудован несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, то под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать совокупность средств измерения, определяющую объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В помещении автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 22-Н (паркинг) установлена тепловентиляция. Радиаторы и калориферы отопления установлены вентиляционных камерах паркинга, индивидуальных приборов учета тепловой энергии нет. То есть в помещении паркинга установлена система тепловой вентиляции и отопления, обе отвечают за обогрев паркинга, и тепловая энергия расходуется только на нужды отопления помещения 22-Н.

Вентиляционные установки нагревают воздух за счёт теплоносителя из ИТП и нагнетают его с помощью вентиляторов в паркинг. Теплоноситель в эти радиаторы и калориферы поставляется из того же ИТП №5. Обе системы проходят через один и тот же узел учёта тепловой энергии, с которого ежемесячно снимаются отчеты и передаются в ГУП ТЭК.

Показания с данного узла учета тепловой энергии с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и заключения договора на теплоснабжение истцом принимались для расчета.

Таким образом, объем тепловой энергии (на нужды отопления) - единственный ресурс, подлежащий расчету и оплате по услуге «Отопление» в помещении указанной автостоянки, а плата за услугу «Отопление» должна быть рассчитана в соответствии с формулами Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 354.

Относительно применения истцом тарифа «для прочих потребителей» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 и от 24.09.2013 N 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона N 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку, располагаясь в МКД, данный объект преимущественно предназначен для размещения транспортных средств проживающих в этом доме граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354, подпункта "б" пункта 22 Правил N 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать "посубъектным критерием" выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств Предприятие не ссылалось.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

В соответствии с проведенной сторонами сверкой объем тепловой энергии для начисления платы собственникам помещения паркинга 22-Н МКД ул. Оптиков,   д. 34, стр.1, лит. А за период с 11.2020 по 05.2023 с учетом показаний УУТЭ ИТП №5, как ИПУ помещения 22-Н между ГУП "ТЭК СПБ" и ООО "УК "Легенда Комфорт" по договору №22573.037.9 от 01.02.2019 начислению подлежал 1363,26 Гкал, что по тарифу «прочие потребители» составляет 4 194 223,04 руб.,  по тарифу «для населения» составляет 2 596 004,80 руб.

За указанный период ООО «УК «Легенда комфорт» частично оплатило  задолженность за тепловую энергию  в размере 1 830 647,78 руб.

По итогам совместной сверки, задолженность ООО «УК «Легенда комфорт» за период с 11.2020 года по 05.2023 года по тарифу «для населения» составляет 765 357,02 руб.

Кроме того, истцом в порядке пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена к взысканию неустойка за период с 26.12.2020 по 12.03.2024, а также за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что обязательство по оплате спорной задолженности возникло у него с момента получения скорректированных счетов-фактур, в связи с чем неустойку надлежит исчислять не ранее чем с 26.11.2023.

С учетом положений статей 314, 330 ГК РФ апелляционный суд признал доводы ответчика в указанной части обоснованными.

При применении к задолженности тарифа «для населения» неустойка по информационному расчету ответчика за период с 26.11.2023 по 12.03.2024 составила 37 440,16 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционный суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, согласно информационному расчету стоимости теплоснабжения по льготному тарифу, произведенному ответчиком, что составляет 765 357,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 37 440, 16 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2024,  с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №  А56-122684/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 765 357,02 руб. задолженности, 37 440, 16 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность,  исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010                №190- ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты, а также 5 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 315 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №42907 от 08.11.2023.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия                               «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда Комфорт»                    2 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова