Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А21-6855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2024 года

Дело №

А21-6855/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-6855/2020-101,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), кредитор - ООО «ВБК-Стройтех», адрес: 625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 и ООО «Электродвигатель». Также Компания просила взыскать с ФИО1 141 325 000 руб. убытков.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.08.203 и постановление от 16.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы судов о совершении должником платежей в пользу ФИО2 и ООО «Электродвигатель» в рамках хозяйственной деятельности не подтверждаются материалами дела, поскольку не предоставлены первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность: договоры, акты, накладные и т.п.

Также Компания полагает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания на кредиторов, которые имеют ограниченные возможности для доступа к информации и документам, в то время как арбитражный управляющий должна была доказать, что ею приняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Компания, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ООО «Электродвигатель» о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения в общей сумме 141 325 000 руб., в связи с чем был пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае судами установлено, что ФИО2 предоставила Обществу заем по договору займа от 22.05.2018 № 0522-1 в размере 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, который был впоследствии возвращен.

Таким образом, как правильно указали суды, указанный платеж не может являться неосновательным обогащением, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего оригинала договора.

Согласно сведениям о движении денежных средств Обществом в пользу ООО «Электродвигатель» за период с 22.10.2019 по 28.05.2020 перечислено 130 34 3000 руб.

Суды, изучив правоотношения должника и ООО «Электродвигатель» пришли к выводу, что платежи в пользу последнего осуществлены в ходе хозяйственной деятельности и связаны с поставкой товара.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, и соответственно, для взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец