Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А21-6855/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6855/2020-97
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022 (посредствам веб-конференции)

к/у ФИО4 лично (посредствам веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-6855/2020-97, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой», заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

ФИО6 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Подводречстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 16.07.2020 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Подводречстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 ООО «Подводречстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Подводречстрой».

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Подводречстрой» утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее-заявитель,ФИО2) обратился 20.12.2022 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПодводРечСтрой» с заявлением, в котором просил:

1.Восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, если суд посчитает его пропущенным.

2.Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 по договору от 23.07.2020г. купли-продажи земельного участка в размере 1 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2023 к рассмотрению заявления привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 требование ФИО2 в размере 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой». Требование ФИО2 в размере 772 000 руб. признано обоснованным, текущим платежом и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности удовлетворения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, вывод о передаче ФИО2 денежных средств руководителю ООО «ПодводРечСтрой» сделан только на основании копии квитанции при отсутствии оригинала. При этом бывший руководитель должника отрицает факт получения денежных средств и выдачу квитанции.

Также заявитель указывает на то, что требование ФИО2 не может являться текущим, так как в любом случае вытекает из предварительного договора, заключенного до принятия судом заявления о банкротстве

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на предварительном договоре от 1.03.2020 о намерении заключить основной долгов, Договоре купли-продажи земельного участка от 23.07.2020, заключенном между ООО «Подводречстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно п.1 договора от 23.07.2020г., продавец продает в собственность покупателя земельный участок: с кадастровым номером 39:18:010001:572 площадью 4702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для выращивания овощей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 272 000 руб. Стороны подписали передаточный акт, руководитель должника выдал справку об оплате полной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 заявление ФИО2 о признании права собственности, об исключении земельного участка из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.06.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлены без изменения.

При отказе в признании права собственности на имущество судами сделан вывод о необходимости трансформации требования ФИО2 в денежное.

ФИО2 обратился в Московский районный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПодводРечСтрой» 1 272 000 руб. оплаты, произведенной в пользу должника по предварительному договору и по договору купли-продажи.

Апелляционным определением от 06.12.2022 по делу №33-5510/2022 определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 7.10.2022 о возврате заявление ФИО2 ВА. в связи с неподсудностью Московскому районному суду оставлено без изменения. Суд указал, что требование является реестровым, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ПРС».

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не посчитал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с целью проверки доводов заявителя, возражений конкурсного управляющего судом первой инстанции обозревались материалы обособленного спора А21-6855-69/2020, а также направлялись соответствующие запросы в компетентные органы.

Помимо квитанций, представленных в материалы дела кредитором, внесение денежных средств должнику подтверждают истребованные судом материалы регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 39:18:010001:572 из Управления Росреестра по Калининградской области, согласно которым на странице 113 имеется справка за подписью ФИО5 о получении полной оплаты от кредитора, сторонами подписаны предварительный договор и договор купли-продажи, документы содержат печать общества.

Также кредитором были предоставлены выписки по банковскому счету, подтверждающие снятие денежных средств со счета для их внесения в кассу должника.

Рассмотрев довод о моменте возникновения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по уплате ФИО2 денежных средств возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку оно установлено отдельным договором купли-продажи от 23.07.2020, то есть является текущим.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-6855/2020-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва