Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-15937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15937/2020
г. Барнаул
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2021 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» с. Берёзовка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Берёзовка Первомайского района Алтайского края

о взыскании 33 105 руб. 70 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» с. Берёзовка о взыскании 33 105 руб. 70 коп., из которых 28 525 руб. 44 коп. задолженности за период с января по декабрь 2019 года и 4 580 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2019 по 30.10.2020 по договору №РО/02/05/00068/2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов (л.д. 4, 43).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2019 стороны заключили договор №РО/02/05/00068/2018 на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать истцу оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлялись счет-фактуры, акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2019 года (л.д. 22-35) посредством системы электронного документооборота. Однако ответчиком подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания не представлено. Претензий по объему и качеству оказанных услуг также не представлено.

В соответствии с п. 11.3 договора в случае неподписания документов и ненаправления мотивированного письменного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 28 525 руб. 44 коп., направленная в адрес ответчика претензия № 4407 от 16.09.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что договор № РО/01Ж/04/01504/2018 по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Фактическое оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 28 525 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае неисполнения, либо, ненадлежащего исполнения, потребителем обязательств по оплате договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплата, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 4 580 руб. 26 коп. за период с 11.02.2019 по 30.10.2020.

Проверив представленный расчет, суд пришел в выводу, что он не соответствует положениям пункта 7.7. договора (1/300 с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты до 90- го дня и 1/130 с 91-го дня) и действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%), исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, составляет 3 565 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» с. Берёзовка в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» 32 090 руб. 85 коп., из которых 28 525 руб. 44 коп. задолженности за январь – декабрь 2019 года, 3 565 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2020 по договору № РО/02/05/00068/2018 от 01.01.2019, а также 1 939 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов