Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-10439/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-10439/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично по паспорту и его представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,

от ООО «РегионСтройКонсалт»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15946/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Лайн Виктории» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по обособленному спору № А56-10439/2024/уб.1, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Лайн Виктории» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО5»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК ФИО5» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138(7828).

Временный управляющий 11.10.2024 подал в суд заявление о взыскании с ФИО1 2 239 119 руб. убытков.

Решением от 30.11.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Названные сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227(7917).

Определением от 19.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Протокольным определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Регионстройкомплект» поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 и сам ответчик возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником (арендатор) и ООО «РегионСтройКомплект» (арендодатель) 19.02.2021 заключён договор аренды № А19/02/21, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 19.02.2021 наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки оборудования, указывается в приложении № 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стороны подписали спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору от 19.02.2021) в отношении следующего имущества: щит линейный 1,2х3,0 б/у в количестве 22 шт., щит линейный 0,9х3,0 б/у в количестве 18 шт., замок удлиненный выравнивающий тип «BFD» оцинков. б/у в количестве 80 шт. на общую сумму 80 610 руб., а также акт приема-передачи данного имущества от 25.02.2021 № 25/02-АР (общая компенсационная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 678 120 руб.).

Участники договора оформили следующие документы:

- спецификацию № 2 в отношении следующего имущества: щит линейный 1,0х3,0 б/у в количестве 40 шт., щит линейный 0,9х3,0 б/у в количестве 10 шт., щит линейный 0,72х3,0 б/у в количестве 1 шт., щит линейный 0,7х3,0 б/у в количестве 1 шт., щит линейный 0,55х3,0 б/у в количестве 10 шт., щит линейный 0,45х3,0 б/у в количестве 2 шт., щит линейный 0,5х3,0 б/у в количестве 2 шт., щит универсальный 0,8х3,0 б/у в количестве 8 шт., щит универсальный 0,5х3,0 б/у в количестве 12 шт., угол распалубочный 0,3х0,3х3,0 б/у в количестве 8 шт., щит угловой внутренний 0,5х0,3х3,0 б/у в количестве 5 шт., щит угловой внутренний 0,3х0,3х3,0 б/у в количестве 6 шт., а также акт приема-передачи данного имущества от 30.03.2021 № 30/03-АР (общая компенсационная стоимость с учётом налога на добавленную стоимость составляет 1 374 022 руб.);

- спецификацию № 3 в отношении следующего имущества: захват монтажный широкий б/у в количестве 2 шт., а также акт приема-передачи данного имущества от 05.04.2021 № 05/04-АР (общая компенсационная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 30 000 руб.);

- спецификацию № 4 в отношении следующего имущества: щит линейный 0,45х3,0 б/у в количестве 4 шт.; спецификация № 5 в отношении следующего имущества: гайка d90 б/у в количестве 400 шт., стяжка 0,85 м б/у в количестве 150 шт., стяжка 1 м б/у в количестве 50 шт., замок клиновый б/у в количестве 250 шт., а также приема-передачи данного имущества от 12.04.2021 № 12/04-АР (общая компенсационная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 242 650 руб.);

- спецификацию № 6 в отношении следующего имущества: унивилка в количестве 201 шт., тренога в количестве 188 шт., стойка телескоп 1,7-3,1 в количестве 133 шт., стойка телескоп 2,0-3,7 в количестве 147 шт., балкам 2,7 в количестве 416 шт., балкам 1,2 в количестве 21 шт., балкам 3,0 в количестве 100 шт., балка 1,5 в количестве 100 шт., балка 1,6 в количестве 8 шт., балка 1,8 в количестве 31 шт., кассета в количестве 3 шт., ящик в количестве 1 шт., а также приема-передачи данного имущества от 26.04.2021 № 26/04-АР (общая компенсационная стоимость с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 057 970 руб.).

Поскольку на стороне арендатора возникла задолженность, то арендодатель направил в его адрес претензию (номер почтового отправления № 80515161915118).

Оставление названной претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для направления кредитором компании уведомления о расторжении договора аренды от 19.02.2021 (номер почтового отправления № 19116764348697).

В последствии, арендодатель также направил арендатору повторную претензию об оплате образовавшейся задолженности в виде 3 686 625 руб. 07 коп. арендных платежей и компенсационной стоимости невозвращённого оборудования в сумме 2 239 119 руб. (номер почтового отправления № 19737161074400).

Так как повторная претензия оставлена должником без удовлетворения, то кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СК Лайн Виктории» денежных средств в общем размере 5 925 744 руб. 07 коп.

Решением от 26.12.2022 по делу № А56-51049/2022 суд первой инстанции взыскал с компании в пользу ООО «РегионСтройКомплект» 5 925 744 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.2021 № А19/02/21, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 5 925 744 руб. 07 коп. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, 52 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.07.2023 по делу № А56-51049/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «СК Лайн Виктории» в пользу кредитора 5 925 744 руб. 07 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 925 744 руб. 07 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, 52 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение судебного акта 23.10.2023 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 041095534.

Полагая, что возможность возврата арендованного имущества утрачена вследствие действий ФИО6, управляющий инициировал настоящий спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему

лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение

закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, исходя из приведённых разъяснений, а также общих положений статьи 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК ФИО5» в период с 20.02.2021 по 26.02.2023 ФИО1 занимал должность генерального директора должника.

Следовательно, с ФИО1 как с лица, имеющего право действовать без доверенности от имени должника, могут быть взысканы убытки в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 19.02.2021 арендодатель обязан передать арендатору исправное оборудование по данному договору в согласованный сторонами в приложении № 1 к данному договору срок.

Пунктом 4.6. договора от 19.02.2021 предусмотрено, что арендатор обязан принять оборудование под свою имущественную ответственность, своевременно оплачивать арендные платежи, разобрать и очистить элементы конструкций перед их возвратом арендодателю.

Исходя из пункта 4.11. договора от 19.02.2021, арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состояния с учетом нормального износа, полностью укомплектованным, очищенным.

Согласно пункту 4.12. договора от 19.02.2021 возврат оборудования должен быть оформлен актом приема-передачи возврата оборудования.

Как следует из материалов дела, арендованное оборудование использовано при выполнении должником договора строительного подряда от 15.04.2021 № СКСД/15.04.2021, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «СК СтройДом» (генеральный подрядчик), на выполнение работ по устройству фундаментальных плит на 3-х секционном объекте жилой дом со встроенными

помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> участок № 11.

В материалы дела представлена переписка в программе для мгновенного обмена сообщения с представителем ООО «РегионСтройКомплект», в соответствии с которой арендованное оборудование по итогам выполнения договора подряда от 15.04.2021 передано представителю кредитора.

ФИО1 также сослался на фотографии некоего строительного оборудования из данной переписки в качестве доказательства состоявшегося возврата оборудования, исходя из которых, невозможно установить идентичность имущества по составу, количеству, его фактического состояния для соответствующих правовых целей.

Акта приёма-передачи возврата оборудования, оформленного в соответствии с пунктом 4.12. договора от 19.02.2021, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика не смог пояснить, по каким причинам означенный документ им не составлен.

Даже если согласится, что ФИО7, указанный в переписке ответчика по поводу оборудования, предположительно является сотрудником ООО «РегионСтройКомплект», не опровергает обязанности бывшего руководителя обеспечить сохранность имущества, тем более принадлежащего другому субъекту.

Более того, ненадлежащее исполнение ООО «СК ФИО5» обязательств по договору аренды от 19.02.2021 в части возврата имущества подтверждена постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-51049/2022.

Так, апелляционная инстанция прямо указала на то, что доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, вследствие чего удовлетворила требование на 2 239 119 руб. в качестве компенсационной стоимости невозвращённого оборудования по договору от 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о высоком износе оборудования при его передаче от арендодателя арендатору, а также о низком запасе прочности оборудования в силу самого его назначения, так как при подписании спецификаций и актов приёма-передачи оборудования ООО «СК ФИО5» не отразило состояние оборудование, не направляло возражений в адрес арендодателя в связи с неисправностью оборудования ни при его принятии, ни в ходе его использования.

Учёту также подлежит и то, что задолженность перед ООО «РегионСтройКомплект» так и не была погашена ни должником, ни ФИО1

Апелляционная инстанция критически относится к суждению ответчика об уже состоявшемся взыскании стоимости арендованного оборудования в рамках дела № А56-51049/2022 как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, предметом исследуемых притязаний является рассмотрение заявления о взыскании в конкурсную массу ООО «СК ФИО5» убытков с ФИО1, в деле № А56-51049/2022 оценивалось требование ООО «РегионСтройКомплект» о взыскании с должника арендной платы и стоимости утраченного оборудования.

Коль скоро договор аренды заключён и исполнялся во время занятия ФИО1 должности генерального директора ООО «СК Лайн Виктории», то апелляционная инстанция констатирует существование причинно-следственной связя между формированием задолженности ООО «СК ФИО5» перед ООО «РегионСтройКомплект» и действиями (бездействием) ФИО6

Поскольку обстоятельства, доказывающие отсутствие вины ответчика в причинении убытков, не приведены ФИО1, то в силу пункта 2 статьи

1064 ГК РФ заявление управляющего о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-10439/2024/уб.1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» 2 239 119 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 76 087 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова