Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-119613/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119613/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13914/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-119613/2024 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, к. 1, лит. А; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 38 078 руб. 18 коп. убытков, 5 884 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2025.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, а также удовлетворить ходатайство и освободить от уплаты государственной пошлины. В жалобе ответчик ссылается на то, что при производстве подрядчиком работ по контракту № 0172200002513000081_160869 от 26.02.2014 работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем тепловые сети до

настоящего времени не переданы ГУП «ТЭК СПб», что привело к расходам Фонда по оплате тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству от имени Санкт- Петербурга (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с решением комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для нужд Комитета по строительству (протокол № 0172200002513000081-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2014 заключен государственный контракт № 0172200002513000081_160869 (далее – контракт от 11.02.2014), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту:

Проектирование (корректировка рабочей документации) и завершение строительства здания для перевода противотуберкулезного диспансера № 5 по Свердловской наб., Полюстрово, кв. 47 (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документации (пункт 1.5 контракта от 11.02.2014).

Строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016.

Как указывает истец, при подготовке документов для передачи тепловой сети в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПБ» установлено, что комплект исполнительной документации, подготовленной ответчиком при выполнении работ по контракту от 11.02.2014, не соответствует требованиям ГУП «ТЭК СПБ».

Между Фондом и ООО «Торсион» заключен контракт от 20.06.2022 № 31/ОК-22 (далее – контракт от 20.06.2022) на выполнение работ по устранению недостатков на объектах отраслей здравоохранения, культуры, пожарной безопасности и других общегосударственных вопросов.

Контрактом от 20.06.2022 предусмотрено обязательство Общества по передаче тепловой сети по принадлежности АО «Теплосеть СПб» (согласно техническому заданию).

Истец указывает, что контрактом от 20.06.2022 предусмотрено выполнение работ и получение документов, предусмотренных пунктами 4.2.18 и 5.13 контракта 1, что свидетельствует, по мнению Фонда, о том, что работы по контракту от 11.02.2014 выполнены не в полном объеме.

По мнению истца, отсутствие надлежащих документов, передача которых по контракту от 11.02.2014 предусмотрена Фонду, явилось препятствием для передачи тепловой сети в хозяйственное ведение, и привело к расходам на оплату тепловой энергии в виде тепловых потерь.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126024/2022 с Фонда в пользу ГУП «ТЭК СПБ» взыскана стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по актам № 2972.037, № 2993.34.038, № 30100.34.037.7, № 3015.34.038, № 3019.34.037, № 3123.34.040 в размере 488 070 руб. 66 коп., неустойка в размере 30 912 руб. 08 коп., неустойка, начисленная исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины 13 380 руб. В том числе по спорному объекту.

Платежными поручениями от 22.12.2023 № 6181595, № 6181610, от 28.12.2023 № 6349953, от 29.12.2023 № 6368454 истец исполнил выше названное решение на сумму 694 289 руб. 57 коп., в том числе на 38 078 руб. 18 коп. по объекту.

Истец, указывая на то, что несение расходов на оплату тепловой энергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 11.02.2014,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В обоснование заявленных требований Фонд сослался на решение по делу № А56-126024/2022, которым с Фонда взыскана стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по актам № 2972.037, № 2993.34.038, № 30100.34.037.7, № 3015.34.038, № 3019.34.037, № 3123.34.040.

По тексту решения по делу № А56-126024/2022 указано, что задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях возникла в связи с тем, что тепловые сети находятся на балансе Фонда, следовательно, именно Фонд является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловых потерь на спорных участках тепловой сети.

В качестве обоснования размера убытков Фондом в материалы дела представлены платежные поручения (от 22.12.2023 № 6181595, № 6181610, от 28.12.2023 № 6349953, от 29.12.2023 № 6368454), которыми истец исполнил решение суда в рамках дела № А56-14311/2022 на общую сумму 694 289 руб. 57 коп., в том числе на 38 078 руб. 18 коп. по объекту.

Однако объект введен в эксплуатацию еще в 2016 году. Работы выполнены надлежащим образом, истцу представлены акты сдачи-приемки выполненных

работ, недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, иное в материалы дела не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-2985/2017 установлено, что дополнительные работы были выполнены надлежащим образом, истцу были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Задолженность за тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях и неустойка, являются личным обязательством Фонда, принятым перед ГУП «ТЭК СПб» по актам № 2972.037, № 2993.34.038, № 30100.34.037.7, № 3015.34.038, № 3019.34.037, № 3123.34.040.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Фонду исковых требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество выполнило все работы по государственному контракту от 26.02.2014. Объект завершен строительством и получено разрешение на его ввод в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016. В связи с этим на Фонд перешло бремя содержания объекта. При этом, недостатки к выполненным работам и к исполнительной документации не предъявлялись, что установлено в деле № А56-2985/2017. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность несения расходов по содержанию объекта обусловлена заключением договоров теплоснабжения, участником которых Общество не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-119613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов