Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А71-6486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6486/2022
г. Ижевск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭЛЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 550 руб. долга, 953 243 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 2 698 000 руб. долга, 2 725 674 руб. неустойки с последующим начислением, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 29.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и требований, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 803 550 руб. долга, 953 243 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 13.02.2023 представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявил ходатайство о признании иска в части основного долга в сумме 803 550 руб. (признание иска в порядке ст.49 АПК РФ судом приобщено к материалам дела), в остальной части исковые требования оспорил, считает сумму неустойки несоразмерной, просит уменьшить, судебные расходы считает не подтвержденными, просит истребовать дополнительные доказательства, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

От истца и ответчика в судебное заседание поступили письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы об истребовании доказательств по делу. В суд поступили ответы на судебные запросы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28/19Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-21).

Наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок поставки, условия оплаты, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, требование и характеристика к товару, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара, условия поставки, срок поставки и оплаты товара (л.д. 22).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 2 698 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 28.04.2020, № 6 от 15.04.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата продукции (товара) производится по ценам, указанным в согласованной спецификации к настоящему договору.

Порядок и сроки оплаты оговариваются в спецификации (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 оплата поставленного товара производится в размере 100 % по факту поставки товара в течение 90 дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 803 550 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 2.2. настоящего договора, покупателю может быть начислена неустойка в пользу поставщика в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 953 243 руб. 80 коп. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 13.04.2022 о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 803 550 руб. долга, 953 243 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 803 550 руб. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании ответчик требования в части взыскания 803 550 руб. долга признал (доверенность представителя приложена к отзыву).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 803 550 руб. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 2.2. настоящего договора, покупателю может быть начислена неустойка в пользу поставщика в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 953 243 руб. 80 коп. за период с 16.07.2019 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 953 243 руб. 80 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 16.07.2019), размер ставки неустойки (0,1 %), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 953 243 руб. 80 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности, считает, что спорную сумму судебных расходов представитель истца фактически не получал.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 13/2022 от 12.04.2022 (л.д. 29), расходный кассовый ордер № 1 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб. (л.д. 30), дополнительным соглашением от 17.02.2023, актом приемки оказанных услуг от 17.02.2023, чек № 201cqbo5m4 от 19.02.2023 на сумму 60 000 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 60 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что фактически представитель истца ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору не получала, подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела, а также представленной справке МРИ ФНС № 9 по УР исх. № 10-19/00533дсп от 27.02.2023.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер № 1 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб. содержит необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд принимает указанный документ в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 803 550 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 550 руб. долга, 953 243 руб. 80 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.;

в доход федерального бюджета 20 780 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина