Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-413/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель ООО «Некст» Седоева Т.П. по доверенности от 18.09.2017

представитель конкурсного управляющего ООО «Персектива» Куделина А.А. по доверенности от 09.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2018) ООО «Некст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-413/2017/тр.20 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «Некст» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Перспектива»



установил:

ООО «Мегарент» (188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, промзона «Разбегаево», владение 26; ОГРН 1124725002907; ИНН 4725482768) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Перспектива» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 76, корп. 4, лит. А; ОГРН 1089847178937; ИНН 7841386806, далее – должник ) несостоятельным ( банкротом ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ООО «Перспектива» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

ООО «Некст» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 2 623 524 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.01.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр.

Определение обжаловано ООО «Некст» в апелляционном порядке.

ООО «НЕКСТ» считает, что по задолженности ООО «Перспектива» вразмере 1 920 540 руб. 86 коп, по тринадцати актам отсутствует спор поналичию или отсутствию оснований оплаты долга со стороны ООО«Перспектива», поскольку ООО «Перспектива», подписывая акты,осознавало основание и необходимость оплаты за потребленную помесяцам энергию. В рамках настоящего дела № А56-413/2017 временныйуправляющий ООО «Перспектива» Порохова А.А. не оспаривалаоснование и сумму оплаты, объем потребленной энергии инеуполномоченность представителя ООО «Перспектива» на подписаниетаких актов. Как следствие, по данным актам ООО «НЕКСТ» не должно было представлять доказательства оплаты ООО «НЕКСТ» стоимости энергии, поскольку сами по себе подписанные акты являются основанием для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ООО «НЕКСТ» денежных средств в размере 1 920 540 руб. 86 коп. В отношении не подписанных ООО «Перспектива» актов на сумму 702 983 руб. 46 коп. кредитор ссылается на то, что необходимость каждого платежа ООО «НЕКСТ» обосновывало документами, выставляемыми энергоснабжающими организациями по объему и стоимости потребленной ООО «Перспектива» энергии иимеющимися в материалах настоящего дела. ООО «НЕКСТ» считает, что по данным счетам ООО «НЕКСТ» также не должно быть представлять доказательства оплаты ООО «НЕКСТ» стоимости энергии, документы от энергоснабжающих организаций являются доказательством для взыскания с ООО «Перспектива» суммы в размере 702 983 руб. 46 коп. Податель жалоы отмечает, что данной сумме также отсутствуют какие-либо возражения со стороны временного управляющего ООО «Перспектива»

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.10.2014 ООО «Некст» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Перспектива» по поручению ООО «Некст» обязалось выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Срок начала работ 25.10.2014, срок окончания работ 31.05.2015 (п.4.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 330 000 000 руб., куда входит и стоимость потребляемой электро ( тепло, вода ) энергии.

Пунктом 3.2.5 предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику точку подключения к сетям электроснабжения на строительной площадке. Подрядчик за свой счет обеспечивает строительную площадку электрической энергией и осуществляет освещение строительной площадки при необходимости.

В обоснование требования, ООО «Некст» сослалось на то, что ООО «Перспектива» не могло обеспечить строительную площадку электрической энергией и осуществить освещение строительной площадки, ООО «НЕКСТ» платило за пользование электроэнергией на объекте строительства по счетам энергоснабжающих организаций (ОАО «Карельская энергосбытовая компания», АО «ТНС энерго Карелия»). Данная необходимость была обусловлена тем, что документы на объект строительства и на земельный участок под ним были оформлены именно на ООО «НЕКСТ».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Некст» о включении задолженности в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении кредитором расходов по оплате спорной задолженности по электроэнергии.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемое требование кредитора мотивировано ссылкой на неисполнение должником обязанности по возмещению кредитору понесенные за должника расходов по оплате счетов энергоснабжающих организаций (ОАО «Карельская энергосбытовая компания», АО «ТНС энерго Карелия»).

Между тем, заявленное требование не соответствует условиям договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость потребленной электроэнергии входит в стоимость работ.

Согласно пункту 3.2.5 договора, обеспечение строительной площадки электрической энергией осуществляется заказчиком за счет подрядчика путем предоставления подрядчику точки подключения к сетям электроснабжения.

Таким образом, в силу положений договора, расходы кредитора за потребленную должником при выполнении работ по договору электроэнергию подлежат зачету в счет стоимости работ.

Договором не предусмотрена оплата подрядчиком заказчику потребленной электроэнергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Некст» не представлены доказательства предъявления спорной задолженности к зачету в счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Некст» не представило документы, подтверждающие оплату кредиторов в пользу энергоснабжающих организаций электроэнергии, потребленной должником при выполнении работ.

Таким образом, кредитор не доказал факт несения расходов в отношении спорной задолженности по электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания должником актов, а также отсутствие со стороны временного управляющего должника возражений по сумме требования, в отсутствие доказательств несения кредитором фактических расходов, заявленных для включения в реестр, не являются основанием для признания требования обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-413/2017/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева