Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-13628/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13628/2018
13 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316583500078801) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 (доверенность от 28.03.18 № 589),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее – Управление, административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела им представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, а также установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, и то, что заявителем представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что 09.06.16 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 16.10.18 ответчик прекратил данную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, совершено 26.09.18, то есть в период деятельности в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело, несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

26.09.18 в 18 час. 10 мин. должностным лицом Управления выявлен факт оказания ответчиком услуг по перевозке пассажиров стоимостью 136 руб. на автомашине «Лада Веста» с регистрационным знаком Х326АР163RUS в отсутствие специального разрешения.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.17 58УВ № 491838. При составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица не поступили. В объяснениях по результатам проверки ответчик факт оказания платных услуг с использованием транспорта - автомобиля «Лада Веста» (регистрационный знак Х326АР163RUS) подтвердил (л.д.7, 9).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.11 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Часть 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 69-ФЗ форма разрешения, срок его действия, порядок подачи заявления, порядок выдачи и переоформления разрешений, порядок определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения и порядок ведения реестра выданных разрешений устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (часть 9 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Постановлением правительства Пензенской области от 24.01.17 № 20-пП осуществление разрешительных функций в сфере организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Пензенской области отнесено к компетенции Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (пункт 2.2.14).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что 26.09.18 на автомобиле «Лада Веста», регистрационный знак Х326АР163RUS, ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке пассажира за плату. При этом разрешение на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси на территории Пензенской области на данное транспортное средство у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным событие и состав вмененного Предпринимателю правонарушения.

Поскольку на момент выявления правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом, не имея специального разрешения, постольку Управление обоснованно составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении, квалифицировав вмененное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения. В то же время ответчик на момент совершения правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, выявленное нарушения признал. В настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет.

Собранные в ходе проверки доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы (место регистрации: <...>/ФИО3, д.19/55, кв.83), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова