Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А50-10578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7680/24

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А50-10578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройпанелькомплект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-10578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (далее – общество «Дворянский двор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском   к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на:

- водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 15 м с кадастровым номером 59:01:3810290:1388, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 39а;

- водопроводную сеть - 113,30 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1391, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 39б ; водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 88,9 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1339, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41;

- водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 5,5 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1344, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 43а;

- водопроводную сеть – ввод до стены жилого дома 69,8 п.м с кадастровым номером 59:01:3810290:1346, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 45 в координатах поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), акционерное общество «Стройпанелькомплект» (далее – общество «Стройпанелькомплект»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск Департамента к обществу «Дворянский двор» о признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства, водоснабжение протяженностью 521 м, месторасположение: <...>. 3, ул. Делегатская, <...>, 43, 43а, 45, кадастровый номер 59:01:3810290:5259, на участках с координатами поворотных точек, указанными в просительной части встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024                               в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройпанелькомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не исследовались вопросы возникновения права собственности на спорное имущество за Департаментом и незаконность возникновения права собственности на спорное имущество за обществом «Дворянский двор», в том числе порочность владения спорным имуществом. Общество «Стройпанелькомплект» считает, что как муниципальное предприятие «Пермводоканал», так и администрация утратили право на получение инженерных сетей в рамках договора технологического присоединения и ссылка судов на данный документ необоснованная, так как не имеет к судебному разбирательству отношения. Заявитель считает, что в настоящем случае необходимо рассматривать основания возникновения прав на инженерные сети у общества «Стройпанелькомплект»  - это факт строительства, и у администрации - это судебный акт, принятый в порядке особого производства. Заявитель считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод третьего лица - общества «Стройпанелькомплект»  - о том, что единственным основанием права собственности Департамента является решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу 2-1234/2014, принятого в порядке особого производства. Заявитель указывает, что доказательств наличия у Департамента   оснований для возникновения права собственности на спорное имущество не представлено, вместе с тем материалами дела однозначно доказано, что общество «Стройпанелькомплект»  осуществляло строительство спорных сетей при строительстве многоквартирных домов. Заявитель указывает, что судами  не дана оценка недобросовестного поведения Департамента. Заявитель отмечает, что судами необоснованно сделан вывод о принадлежности спорных сетей водоснабжения администрации на основании документов технологического присоединения и актов разграничения эксплуатационной ответственности. Общество «Стройпанелькомплект» считает, что вывод судов о том, что в материалах дела содержаться доказательства того, что общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» содержало спорные сети сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления в отношении сетей водоснабжения, расположенные по адресу: <...> сделаны в отсутствии каких-либо доказательств по делу, а соответственно противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Департаменту в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новая городская инфраструктура Прикамья» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу указывает, что исполнить решение суда возможно только при наличии подготовленного на основании вынесенного решения технического плана, вместе с тем за исполнением решения суда уполномоченные лица не обращались, просит рассмотреть кассационную жалобу по существу с учетом приведенных в отзыве доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами из материалов дела, обществом «Дворянский двор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 № 1, заключенного с предпринимателем ФИО1 (продавец), приобретено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номер: 59:01:3810290:5032, сеть водоснабжения протяженностью 791 м, назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, по ул. Цимлянская, <...>, ул. Делегатская, <...>, 43, 43а, 45.

На основании приказов общество «Дворянский двор» от 12.11.2022 № 4, от 01.01.2023 № 5 сеть была разделена на 2 сети с разными кадастровыми номерами на каждый объект: сеть Водоснабжения протяженностью 521 м назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный номер) 59:01:3810290:5259 и сеть водоснабжения протяженностью 270 м назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...> кадастровый (условный номер) 59:01:3810290:5258.

Ранее указанная сеть была приобретена предпринимателем ФИО1  по договору купли-продажи от 21.09.2017 № 35 у общества «Стройпанелькомплект», у которого право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50- 5096/2021 Департаментом, обществом «Новая городская инфраструктура Прикамье» были представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на перечисленные выше объекты инженерных сетей.

Сведения об объектах, зарегистрированных за муниципальным образованием города Пермь, не имеют точного адреса, право муниципальной собственности зарегистрировано без установления границ и местонахождения, без координат. Данная сеть обслуживается на основании договора от 01.01.2019 № 8.

Ранее данный объект был включен обществом «Новая городская инфраструктура Прикамье»  в договор от 20.06.2019 № 110-2019/06-068 на транспортировку холодного водоснабжения, но в последующем правоотношения по этому объекту прекратились.

Как указывает общество «Дворянский двор», в собственности Департамента находятся сети идентичные по техническим характеристикам (диаметру) вышеуказанным сетям, в связи с этим сохранение существующих записей Департамента о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника в отношении спорных сетей, которые не относятся к муниципальной собственности, общество «Дворянский двор» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из встречного иска Департамента следует, что в июле 2014 года в  Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на сооружения коммунальной инфраструктуры:

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 15 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1388, адрес: <...>,

- водопроводная сеть протяженностью 114 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1391, адрес: <...>,

- водопроводная сеть — ввод до стены жилого дома протяженностью 89 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1339, адрес: <...>,

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 6 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1344, адрес: <...>,

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 70 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1346, адрес: <...>.

Право собственности муниципального образования город Пермь на сети возникло на основании решений Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2-1871/2014, от 07.05.2014 по делу                                  № 2-1234/2014 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Сети общества «Дворянский двор» переданы обществу «Новая городская инфраструктура Прикамье» по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сети Департамента поставлены на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости не позднее 30.05.2012 (объект с кадастровым номером 59:01:3810290:1388), 08.06.2012 (объект с кадастровым номером 59:01:3810290:1391),   29.05.2012   (объекты с кадастровыми номерами 59:01:3810290:1339, 59:01:3810290:1344, 59:01:3810290:1346), а  сеть общества поставлена на государственный кадастровый учет 29.11.2022 (объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 поставлен на кадастровый учет 19.09.2018), то есть значительно позже, чем сети Департамента.

Как указывает Департамент, общество «Стройпанелькомплект» относился к праву собственности на сеть общества «Дворянский двор» безразлично.

Учитывая изложенное, Департамент считает, что право собственности муниципального образования город Пермь на сети общества возникло в установленном законе порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что требование о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворено только по иску владеющего собственника, вместе с тем общество «Дворянский двор» таким собственником не является, полномочия собственника реализует Департамент, чье право возникло в установленном законом порядке и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что обществом «Дворянский двор»  заявлено требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорные сети, приобретенных на основании договора купли-продажи от 03.06.2020 № 1, заключенного с предпринимателем  ФИО1

Департамент, чье требование на спорное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке, настаивает на признании отсутствующим права собственности общества «Дворянский двор», ссылаясь на возникновение права собственности на основании решений Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2- 1871/2014, от 07.05.2014 по делу № 2-1234/2014 о признании муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В пункте 52 постановления Пленума № 22 указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части  1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

Из материалов дела судами установлено, что  идентичность спорного имущества установлена по результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоПром» ФИО2, из которой следует, что водопроводные сети с кадастровыми номерами 59:01:3810290:1388, 59:01:3810290:1391, 59:01:3810290:1339, 59:01:3810290:1344, 59:01:3810290:1346 являются частями сети водоснабжения с кадастровым номером 59:01:3810290:5259.

Судами с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации (редакция на момент вынесения судебных актов Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2-1871/2014, от 07.05.2014 по делу № 2-1234/2014) указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судами по данным Единого государственного реестра недвижимости 19.09.2018 объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на основании заявления общества «Стройпанелькомплект», технического плана, данное сооружение предназначено для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др. Объект учета является объектом технологического присоединения. В составе технического плана имелась проектная документация на строительство указанного сооружения.

09.11.2018 внесена запись о праве собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 35. Запись погашена.

18.06.2020 внесена запись о праве собственности общества «Дворянский двор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 № 1.

Обществом  «Дворянский двор» объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 был преобразован на два объекта с кадастровыми номерами 59:01:3810290:5258 и 59:01:3810290:5259.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с техническими условиями на строительство 17-этажного дома со встроенными помещениями многофункционального значения по ул. Делегатской, д. 45 от 17.10.2006 № 2597 выданных обществом «Стройпанелькомплект», до согласования проекта застройщику надлежало решить в администрации вопрос о передаче в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации, которые должны быть построены в рамках данных технических условий.

Из акта технической готовности ввода водопровода от 05.11.2009 следует, что до передачи на баланс муниципального предприятия «Пермводоканал» содержание и эксплуатация сети возлагаются на заказчика, общество «Стройпанелькомплект».

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода от 03.12.2009, в котором общество «Стройпанелькомплект» указано Абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сразу после завершения строительства многоквартирного дома  по адресу ул. Делегатская, 45 показывает, что застройщик определил границу ответственности за содержание сети по наружной стене здания.

Согласно схеме приложенной к акту видно, что внешние сети водоснабжения отписаны в ответственность общества «Новая городская инфраструктура Прикамье».

Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности к абонентскому договору № 110567 от 30.11.2015, определяющий границы между обществом «Новая городская инфраструктура Прикамье», обществом с ограниченной ответственностью «УК «НГ», муниципальным предприятием «Пермводоканал», содержит сведения о том, что водопроводная сеть к дому, построенная застройщиком, находится на балансе и в ответственности муниципального предприятия «Пермводоканал».

Доказательств того, что общество «Стройпанелькомплект»  и его управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройпанелькомплект» после завершения строительства домов и сетей водоснабжения и водоотведения обращались с инициативой определить на указанные сети балансовую и эксплуатационную ответственность в рамках согласованных актов границ в материалы дела не представлено.

Право муниципальной собственности на водопроводные сети с кадастровыми номерами 59:01:3810290:1388, 59:01:3810290:1391, 59:01:3810290:1339, 59:01:3810290:1344, 59:01:3810290:1346, год завершения строительства 2009, зарегистрировано в период с июля по ноябрь 2014 года.

Распоряжением Департамента от 04.09.2014 № СЭД-19-09-1410 сети закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Пермводоканал» и являлись объектами владения до 27.12.2017.

В последующем сети были переданы по концессионному соглашению обществу «Новая городская инфраструктура Прикамье» на основании распоряжения Департамента от 06.04.2018 № СЭД-059-19-09-449.

Общество «Новая городская инфраструктура Прикамье» является специализированной организацией, фактически владеет спорными объектами, имеет к ним свободный доступ; выполняет работы, связанные с их содержанием, поддержанием их надлежащего технического состояния.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о возведении спорных сетей при строительстве жилых домов, где застройщиком выступало третье лицо, общество «Стройпанелькомплект», которому надлежало решить вопрос о передаче сетей в муниципальную собственность по окончании строительства, указанный вопрос не был урегулирован, муниципальным образованием в рамках реализации своих полномочий инициирована процедура признания права собственности на спорное имущество как бесхозяйное, на момент приобретения обществом спорных сетей именно муниципальное образование осуществляло полномочия собственника имущества, передав его в 2014 году в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Пермводоканал», затем, в 2017 году обществу «Новая городская инфраструктура Прикамье» по концессионному соглашению, суды пришли к выводу о том, что основания полагать, что  общество «Дворянский двор» является владеющим собственником спорного имущества отсутствуют, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы общества «Стройпанелькомплект» об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указано апелляционным судом, правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Поскольку значимым является установление факта владения спорным имуществом, однако общество указанный факт не доказало, истец по встречному иску, напротив, представил доказательства распоряжения сетями и соответственно несения расходов на содержание имущества с момента строительства многоквартирного дома.

Судом апелляционной  инстанции учтено, что регистрация прав третьего лица на спорное имущество осуществлена только в 2018 году, значительно позже окончания строительства и передачи сетей муниципальным образованием для эксплуатации и содержания специализированным организациям.

 Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 35 с предпринимателем ФИО1, третье лицо фактически не являлось собственником спорных сетей, соответственно не имело возможности передать по сделке больше прав, чем имело само.

Учитывая представленную в материалы дела переписку общества «Новая городская инфраструктура Прикамье»  с обществом «Стройпанелькомплект»  при согласовании технических условий на присоединение сетей в 2006 году касательно определения дальнейшей судьбы спорных сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности 2009-2011 гг., согласно которым общество «Стройпанелькомплект»  не полагало себя собственником спорных участков сетей, подлежащих передаче в муниципальную собственность, следует признать крайне непоследовательную позицию третьего лица.

Обществом «Стройпанелькомплект»  не приведены объективные причины поведения, которое не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований полагать, что Департамент допустил злоупотребление правом судами не установлено, поскольку по данным специализированных организаций с учетом позиции управляющих компаний (отражена в актах о разграничении балансовой принадлежности) спорные участки сетей являлись бесхозяйными, зарегистрированные права на них третьих лиц (в том числе истца) отсутствовали, в связи с чем действия Департамента в полной мере соответствовали требованиям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 131-ФЗ.

Представленные в материалы дела доказательства правомерно признаны судами достаточными в целях разрешения возникшего спора, выводы судов о недоказанности реализации застройщиком полномочий собственника в отношении спорных сетей до их реализации, отсутствии у общества Дворянский двор» владения спорными  объектами  являются верными, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, сам по себе факт строительства обществом «Стройпанелькомплект»  сетей одновременно со строительством жилых домов по адресу: <...> при установленных обстоятельствах не является достаточным для удовлетворения первоначального иска.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, по существу, выражают несогласие заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-10578/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройпанелькомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            И.А. Краснобаева


                                                                                             С.В. Лазарев