Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-63999/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

Дело № А40-63999/11-101-310

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «СК «НИКА Плюс» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу «Российского Союза Автостраховщиков» в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 171 от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО «СК «НИКА Плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 ЗАО «СК «НИКА Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу «Российского Союза Автостраховщиков» в размере 700 000 рублей по платежному поручению № 171 от 01.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить «Российский Союз Автостраховщиков» в конкурсную массу должника 700 000 рублей и восстановления требований «Российского Союза Автостраховщиков» к ЗАО «СК «НИКА Плюс» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «СК «НИКА Плюс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 61.3 указанного Закона, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, собранием кредиторов ЗАО «СК «НИКА Плюс» от 23.12.2014 было принято решение обязать конкурсного управляющего должника направить сумму в размере 700 000 рублей на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании указанного решения платежным поручением № 171 от 01.04.2015 было произведено частичное погашение требования «Российского Союза Автостраховщиков» на сумму 700 000 рублей.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент принятия решения собранием кредиторов от 23.12.2014 на погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсному управляющему не было известно о том, что исполнение указанного решения нарушит закон в части очередности погашения требований кредиторов.

Как полагает конкурсный управляющий, удовлетворение требований кредитора третьей очереди повлекло за собой недостаточность денежных средств для осуществления текущих платежей, необходимых для реализации прав требований должника к контролирующим лицам и завершения расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата денежных средств в пользу «Российского Союза Автостраховщиков» осуществлена на основании решения собрания кредиторов, которое не было признано недействительным, и на момент совершения оспариваемого платежа имелось достаточно имущества для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации.

Так, в соответствии с пп.1 пункта 3 названной статьи требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования подлежат удовлетворению в первую очередь среди требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования «Российского Союза Автостраховщиков» удовлетворены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу решения собрания кредиторов по поставленным на голосование вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Для принятия решения по этим вопросам требуется большинство голосов конкурсных кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, собрание кредиторов должника 23.12.2014 было правомочным для принятия решения о выплате 700 000 рублей на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным признано не было. Доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсный управляющий, обращались в суд с заявлением о признании такого решения недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемым платежом нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной совершенной в отношении текущих платежей заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом суды обязаны установить осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, как и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Так, согласно выписке по счету ЗАО «СК «НИКА Плюс» за период с 28.06.2013 по 15.12.2014 остаток денежных средств на расчетном счете должника, на момент погашения спорной задолженности составлял 2 560 637,46 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.2014 стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, с учетом его инвентаризации составляет 56 714 000 рублей.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по текущим обязательствам у ЗАО «СК «НИКА Плюс» отсутствовала. Данный факт представителем конкурсного управляющего не оспаривается.

Из разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Вопреки изложенному, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, необходимые и достаточные для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «НИКА Плюс».

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-63999/11-101-310 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СК «НИКА Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько