Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А45-21246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича (далее - Бахтин В.Г.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СтройИнверсия» (ИНН 5404020717, далее – АО «СтройИнверсия», должник), вынесенное по заявлению Бахтина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 372 088,25 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Бахтина В.Г. - Большаков С.А. по доверенности от 10.08.2020, Козлова Евгения Юрьевича (далее – Козлов Е.Ю.) - Перфильев Д.В. по доверенности от 13.05.2019, АО «СтройИнверсия» - Мамыкина С.В по доверенности от 25.01.2021, закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (далее – ЗАО «Зенон Эстейт») - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018.

В судебном заседании суда округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (далее – ООО «Нанс Финанс») - Измайлов С.М. по доверенности от 11.01.2021; конкурсный управляющий АО «СтройИнверсия» Тюрин Антон Евгеньевич лично.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин А.Е.

От Бахтина В.Г. 20.09.2018 в суд поступило заявление о включении требования в размере 22 372 088,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 определение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учёта особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в соответствии с выработанной судебной практикой.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов 5 845 148 руб. основного долга и 7 318 088,25 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Строй-Инверсия» требование Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 руб. основного долга, 7 106 738,25 руб. процентов за пользование денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Бахтина В.Г. в части 600 000 руб. основного долга, 211 350 руб. процентов за пользование денежными средствами в сумме признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включённых в реестр, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 отменено в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 руб. основного долга, 7 106 738,25 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника. В отменённой части принят новый судебный акт, которым требование Бахтина В.Г. в размере 5 245 148 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования включённых в реестр, в очерёдности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бахтин В.Г. в кассационной жалобе (с дополнениями) просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор возражает против понижения очерёдности удовлетворения его требования о возврате уплаченного по договору о долевом участии в строительстве, применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании процентов по статье 9 Закона о долевом строительстве, отказу в признании требования обеспеченным залогом, поскольку статус акционера должника носил для него формальный характер.

С позиции кассатора, являются неправильными следующие выводы суда: Бахтин В.Г. является контролирующим должника лицом (имеет 18,2 % акций); с ведома и согласия Бахтина В.Г. распределение активов реорганизованного закрытого акционерного общества ФСК «Новосибирская» (далее - ЗАО ФСК «Новосибирская») при выделении АО «Строй-Инверсия» состоялось на несправедливых условиях в ущерб имущественным интересам нового общества (должника), что установлено в рамках дела № А45-40831/2017; Бахтин В.Г. как акционер должника преследовал цель перераспределить собственные риски банкротства на независимых дольщиков; Бахтин В.Г. является контролирующим должника лицом ввиду участия в акционерном соглашении от 17.10.2015; Бахтин В.Г. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания; Бахтин В.Г. использовал «гибридную модель финансирования» в результате которой половина помещений не оплачивается, изымается бесплатно с использованием фиктивных схем; Бахтин В.Г. участвовал в доведении должника до состояния банкротства; поскольку право требования Бахтиным В.Г. получено от юридического лица, в 1993-2005 и 2017 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, использовал для оплаты денежные средства от предпринимательской деятельности, поэтому имеет право на проценты по статье 9 Закона о долевом строительстве только в однократном размере; заявление о двойной ставке процентов привело к получению Бахтиным В.Г. необоснованной выгоды за счёт искусственного наращивания кредиторской задолженности, подлежащее квалификации по статье 10 ГК РФ как «иное заведомо недобросовестное поведение».

Отзывы конкурсного управляющего, ООО «Нанс Финанс», в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, приобщены к материалам дела.

Отзыв (письменные пояснения) ЗАО «Зенон Эстейт», в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФо заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Козлова Е.Ю. (кредитора) возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

Представители Бахтина В.Г. и Козлова Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), конкурсный управляющий, представители ЗАО «Зенон Эстейт», ООО «Нанс Финанс», АО «СтройИнверсия» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба с дополнениями рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на них, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Судом округа в части установленного судом первой инстанции размера основного долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 211 350 руб., законность и обоснованность судебного акта не проверялась ввиду отсутствия возражений в данной части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Строй-инверсия». Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 АО «Строй-инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установлено судами двух инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Азия» (участник, далее также - ООО «Сиб-Азия») и ЗАО ФСК «Новосибирская» (застройщик) 10.07.2011 заключён договор об участии в долевом участии в строительстве № 7 (далее – договор № 7).

Согласно условиям договора № 7, застройщик обязался построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный на земельном участке площадью 3283 кв. м., с кадастровым № 54:35:064225:49, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность офисные помещения площадью 889,11 кв. м. (далее - объект долевого строительства).

Соглашением от 27.05.2013 № 2 право требования из договора № 7 частично - в отношении нежилых помещений площадью 553,17 кв. м. уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Лемминг» (далее - ООО «Лемминг»).

Соглашением от 17.06.2013 № 2 ООО «Лемминг» частично - в отношении нежилых помещений общей площадью 273,87 кв. м. передало право требования по договору № 7 Бахтину В.Г.

В пункте 6 соглашения от 17.06.2013 № 2 указано, что стоимость уступаемого права в размере 15 000 000 руб. Бахтиным В.Г. ООО «Лемминг» уплачена.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 № 1 должник и Бахтин В.Г. изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до 01.12.2016.

На момент подписания соглашения об уступке права требования первоначальный участник оплатил застройщику часть площади, право на которую в итоге уступлено Бахтину В.Г., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Бахтину В.Г. передано право требования, оплаченное застройщику в сумме 5 245 147,92 руб. из расчёта:

(10 594 291 руб. / 553,17 кв. м.) * 273,87 кв. м.

Обязательство по дополнительной выплате денежных средств в размере 600 000 руб. кредитором выполнено 26.05.2016. Указанная оплата конкурсным управляющим не оспаривается и выводы суда первой инстанции в этой части не обжалуются.

Требование к должнику (АО «Строй-Инверсия») Бахтиным В.Г. заявлено в связи со следующими обстоятельствами.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК «Новосибирская» реорганизовано путём выделения АО «Строй-Инверсия» (зарегистрировано 02.10.2015).

Из передаточного акта и приложения № 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия от 23.12.2010 № 3 перешли к вновь созданному АО «Строй-Инверсия».

В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК «Новосибирская» на АО «Строй-Инверсия» (должник).

Должник в установленный договором срок не передал заявителю объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

Бахтин В.Г. 20.11.2018 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора.

В связи с признанием должника банкротом Бахтин В.Г. как участник строительства нежилого помещения заявил в деле о банкротстве денежное требование, которое суд первой инстанции признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, руководствовался статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 58, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (- Обзор от 29.01.2020), в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из наличия у кредитора признаков контролирующего должника лица, предоставления им компенсационного финансирования, заявления об обеспеченности залогом после закрытия реестра требований кредиторов, злоупотреблении правом при возникновении и наращивании требования о процентах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Из статей 71 и 100 Закон о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что предполагает наличие у них возможности создания формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счёт залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам максимально высокого стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бахтин В.Г. является контролирующим должника лицом.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019, вынесенным в отношении другого требования Бахтина В.Г., поддержаны выводы судов о том, что Бахтин В.Г. (акционер должника и участник долевого строительства) имеет и статус контролирующего должника лица.

В рамках настоящего обособленного спора кассатором не приведено оснований для иных выводов по этому вопросу.

Бахтин В.Г. владеет 182 обыкновенными акциями должника (18,2 % голосов на собрании акционеров) и является участником акционерного соглашения от 03.03.2017, согласно которому группа акционеров, в совокупности имеющая более 50 % голосов на собрании акционеров, обязалась согласованно действовать при управлении должником.

Данная группа акционеров (в совокупности имеющая более 50 % голосов на собрании акционеров) в результате соглашения приобрела формально-юридическую и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и, в частности, обеспечила назначение руководителя должника, который после погашения незначительных по размеру требований кредиторов, включённых в реестр, совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства объективно несостоятельного должника при наличии заявленных и не рассмотренных судом крупнейших требований.

Также после возбуждения дела о банкротстве Бахтин В.Г. подписал акционерное соглашение с Козловым Е.Ю. от 15.01.2018 об осуществлении прав акционеров, в пункт 2 которого включено условие о том, что каждый акционер на основании договора займа с обществом вносит 17 000 000 руб. в течении 12 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения о прекращении процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при понижении очерёдности удовлетворения требования Бахтина В.Г. обоснованно исходил из того, что должник фактически после своего создания находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку размер недофинансирования для завершения строительства объекта, полученного от материнского общества при его реорганизации, составил не менее 60 028 619 рублей.

Указанная сумма образовывала разницу между размером требований кредиторов к должнику и имеющимися у него активами, что акционерами, включая Бахтина В.Г., в полной мере осознавалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках дела А45-40831/2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Орлия» к ЗАО ФСК «Новосибирская», обоснованное обстоятельствами несправедливого распределения активов и пассивов ЗАО ФСК «Новосибирская» в ущерб АО «Строй-Инверсия» и его кредиторам.

Бахтин В.Г. получил статус акционера непосредственно после создания в форме выделения из ЗАО ФСК «Новосибирская» АО «Строй-Инверсия», которому переданы активы заведомо меньше необходимых для достройки здания книжного магазина.

Доводы кассатора о том, что он не имеет отношения к распределению активов реорганизуемого общества, не исключают его осведомлённости об этом и дальнейшего поведения, отклоняющегося от стандарта, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве, уже в условиях такой осведомлённости.

Намерение отыскать финансовые ресурсы и завершить строительство с отложением возбуждения дела о банкротстве нового общества, может признаваться правомерным в течение некоторого разумного времени, по истечении которого контролирующие должника лица, не предоставив достаточные средства для завершения строительства, нарушают обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества.

Бахтин В.Г. вместе с участниками акционерного соглашения от 03.03.2017 такие меры не принял.

Меры к погашению требований кредиторов, принимаемые акционерами для прекращения дела о банкротстве, сами по себе являются правомерными, но не освобождают собственников должника от рисков получения возврата вложенного после независимых кредиторов, если имущественный кризис преодолеть не удалось.

Кроме того, при невозможности погасить все требования кредиторов, искусственное прекращение дела о банкротстве также квалифицируется как отклонение от стандарта поведения, предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве.

Зная о наличии у должника признаков несостоятельностии просрочке исполнения им обязательств по договору о долевом участии в строительстве, Бахтин В.Г. не воспользовался правом заявить об отказе от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона о долевом строительстве и возврате ему уплаченного.

Финансирование должника может осуществляться путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Если финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому к средствам, предоставленным в адрес ЗАО ФСК «Новосибирская» в счёт оплаты долевого участия в строительстве объекта в части, причитавшейся Бахтину В.Г., и не изъятым Бахтиным В.Г. после возникновения у АО «Строй-инверсия» признаков имущественного кризиса и наступления просрочки по договору № 7, следует квалифицировать с учётом разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Соответствующие доводы кассатора (об оплате долевого участия в адрес ЗАО ФСК «Новосибирская» в благополучный период) отклоняются.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора вследствие неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Застройщик обязан возвратить указанные суммы и в том случае, когда участник долевого строительства не обратился к застройщику за их получением.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании обоснованным требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что Бахтин В.Г. приобрёл права требования к застройщику на основании соглашения, заключённого с юридическим лицом, для которого законом предусмотрен однократный размер процентов за пользование денежными средствами; в период 1993-2005 и 2017 годов он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся и является владельцем нескольких юридических лиц; приобретал нежилые помещения коммерческого назначения на доходы от предпринимательской деятельности, данные обстоятельства им не опровергнуты; статьёй 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Учитывая заявление конкурсного управляющего должника о применении правил статьи 333 ГК РФ, пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указание Бахтиным В.Г. статуса гражданинав сделках, совершенных в предпринимательских целях, в целях получения необоснованной выгоды в виде применения двойной ставки процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, а также искусственного и значительного увеличения периода начисления этих процентов вследствие незаявления своевременно об отказе от договора, суд апелляционной инстанции применил правила статьи 10 ГК РФ (о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестного осуществления гражданских прав).

Оснований для переоценки указанных выводов не установлено.

Кроме того, проценты, начисленные по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, являются законной неустойкой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

По правилу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

За соответствующий период в неустойке должно быть отказано и на основании указанной нормы.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), положения Закона о долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишён возможности требовать от застройщика передачи его в натуре, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). Поэтому денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, требования кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Бахтин В.Г. вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты); в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества в пользу Бахтина В.Г. не действуют.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур