Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-100458/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100458/2023
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 760 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2019 N 100019/07912Д, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.03.2020 N 100019/07912Д007, от 31.03.2020 N 100019/07912Д008.

По условиям договора истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительных соглашений нефтепродукты (Стирол марки СДЭБ В/С ГОСТ 10003-90) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020: по ДС7 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 000 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.; по ДС8 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 58 500 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.).

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки, на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п. 3.1.2. договора отгрузочные разнарядки представлены ответчиком на часть нефтепродуктов, а именно: по ДС8: N 1 от 09.04.2020 на отгрузку только 60,000 тонн из заявленных 180,000 тонн; по ДС7 отгрузочные разнарядки не представлены ответчиком.

В нарушение пункта 2.2. договора и п. п. 1 дополнительных соглашений ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарной накладной и квитанцией о приеме груза.

В соответствии с п. 22.6 договора истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: по ДС7 не поставлено 180,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 10 800 000 руб.; по ДС8 не поставлено 116,400 тонн (180,000 тонн - 63,600 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 6 809 400 руб.

Истцом направлены ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласовании размера взыскиваемой неустойки, а также о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные.

В данном случае стороны в п. 22.6 договора согласовали размер штрафа (до 10% от стоимости не поставленных нефтепродуктов).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции оценен судами и обосновано  отклонен, поскольку ответчиком не подтверждено наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, пришли к верному выводу, что срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, к моменту подачи настоящего иска в суд (03.05.2023) не истек.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-100458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             А.Н. Нагорная