Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-196760/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196760/2022
30 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:665 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:64 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:66 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7 425 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 56:39:0106006:65, площадью 982 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (запись о государственной регистрации права 56:32:2101002:860 от 02.02.2021); 56:39:0106006:66, площадью 1295 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-084 от 23.10.2013); 56:39:0106006:64, площадью 986 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-082 от 23.10.2013).

Исковые требования мотивированы тем, что в границах указанных земельных участков расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Поскольку ответчик, являясь титульным владельцем объектов в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 осуществлял пользование указанными земельными участками без оформления необходимых прав на землю, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельными участками определен истцом на основании отчетов ООО «Южно-Уральской оценочной компании» №75-Н/2022 от 25.03.2022, №74-Н/2022 от 25.03.2022, №73-Н/2022 от 25.03.2022 и за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 составил 18 564 руб. 63 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование земельными участками за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в спорный период объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73 на указанных земельных участках демонтированы и сняты с кадастрового учета, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-196760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина