Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-196760/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196760/2022-6-1480
26 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460015, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ОГРН: 1105658009698, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 5610133346)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 7719555477)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:665 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:64 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:66 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7 425 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:665 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:64 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 5 569 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 18 коп., неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:39:0106006:66 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 7 425 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 24 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-196760/2022 и № А40-184176/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 56:39:0106006:65, площадью 982 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, ул. Пушкина, д. 3 (запись о государственной регистрации права 56:32:2101002:860 от 02.02.2021); 56:39:0106006:66, площадью 1295 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, пер. Кленовый, 7, (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-084 от 23.10.2013); 56:39:0106006:64, площадью 986 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Гайский район, г. Гай, пер. Кленовый, 4, (запись о государственной регистрации права 56-56-05/016/2013-082 от 23.10.2013).

В границах указанных земельных участков расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь титульным владельцем объектов в период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г. осуществлял пользование указанными земельными участками без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с этим, расчет неосновательного пользования земельными участками произведен на основании п. 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельными участками определен истцом на основании отчетов ООО «Южно-Уральской оценочной компании» № 75-Н/2022 от 25.03.2022, № 74-Н/2022 от 25.03.2022, № 73-Н/2022 от 25.03.2022 и за период с 01.05.2022г. по 30.06.2022г. составил 18 564 руб. 63 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 56-СК-03/4330, исх. № 56-СК-03/4331, исх.56-СК-03/4330 от 12.07.2022, копии которых имеются в материалах дела, оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельных участков, занятых объектами, ответчик обязан вносить плату за пользование земельными участками, необходимыми для использования и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В связи с неисполнением данной обязанности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны не обоснованными, поскольку доказательств того, что в спорный период объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 56:39:0106006:71, 56:39:0106006:72, 56:39:0106006:73 на указанных земельных участках демонтированы и сняты с кадастрового учета, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельными участками за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 г., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 564 руб. 63 коп.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, согласно которому размер процентов составил 270 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 руб. 60 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-184176/2022 и А40-196760/2022 в одно производство отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460015, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПЛОЩАДЬ, ОГРН: 1105658009698, ИНН: 5610133346) неосновательное обогащение в размере 18 564 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 руб. 60 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1057747117724, ИНН: 7719555477) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова