Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-27150/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-27150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмель» (№07АП-12254/2021(2)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27150/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шмель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Шмель»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, паспорт (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее - заявитель, ООО «Шмель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - должник, ООО «Торговый Холдинг Сибир-

ский Гигант»), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Шмель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу №А45-27150/2021 прекращено.

ООО «Шмель» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу отменить, принять новое решение - удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО «Шмель» ссылается на оплату за счет личных средств участника ООО «Шмель», от кого физически поступили денежные средства правового значения не имеет, ООО «Красный город» имело задолженность перед участником ООО «Шмель» ФИО3 и денежные средства перечислялись ООО «Шмель» одновременно в качестве погашения долга перед ФИО3 и во исполнение договора займа между ФИО3 и ООО «Шмель», на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и полагает, что даже если с заявлением о признании банкротом обратился учредитель, которому компания принадлежит на 100% это не является основанием для признания требований необоснованными и отказа от введения процедуры наблюдения, при этом ООО «Шмель» не является аффилированным лицом должнику; в отношении ООО «Шмель», не подлежит применению презумпция осведомленности о корпоративных отношениях ООО «Красный город» (третьего лица исполнившего обязательство за ФИО3) и его участников.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2022 явились представители ООО «Шмель», ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено на 03.02.2022, в связи с подачей на тот же судебный акт апелляционной жалобы ИП ФИО4 для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия ее к производству в соответствии со статьями 260, 261 АПК РФ.

Определение от 13.01.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО4 возвращена ее подателю.

В судебном заседании 03.02.2022 представителем ООО «Шмель» заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» банкротом, просит принять отказ и прекратить производство по делу.

В удовлетворении заявленных ФИО4, ООО ТД «Трианон» ходатайств об отложении судебного заседания отказано, протокольным определением отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не являются лицами, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением от 03.02.2022 апелляционная жалоба ООО ТД «Трианон» возвращена.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания 07.02.2022 от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за отсутствием правовых оснований, не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «Шмель» об отказе от заявления о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» банкротом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Шмель» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это

противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Как разъяснил в Постановлении от 26.05.2011 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле ООО «Шмель» на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказалось от притязаний к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Отказ ООО «Шмель» от заявления о признании ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» несостоятельным (банкротом), не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

На момент принятия судом отказа ООО «Шмель» от заявления иных заявлений о признании должника банкротом, не имеется.

Отказ подписан уполномоченным лицом ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.05.2021 (на один год), в том числе, предоставленных специальных полномочий в деле о банкротстве по доверенности от 01.07.2021 (на один год).

Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу, производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статье 156, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шмель» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27150/2021 - отменить. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шмель» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шмель» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 28.09.2021 за подачу заявления; 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №386 от 07.12.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1