Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А84-11304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-11304/2022
г.Калуга
8 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025   


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:


от  заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

учредитель - ФИО2;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лиственница» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу  № А84-11304/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор «Гераклея» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лиственница» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 03.05.2022 № 5 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 исковые требования ООО «Туроператор «Гераклея» удовлетворены. С ООО «Лиственница» в пользу ООО «Туроператор «Гераклея» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 250 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 принятое по делу решение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2024 названные решение и апелляционное постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ООО «Лиственница» в пользу ООО «Туроператор «Гераклея» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с 02.10.2022 по 07.06.2024 в размере 281 488 руб., а также проценты за пользование чужими деньгами за период с 07.06.2024 года до момента фактического погашения задолженности.

Уточненные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2024 приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2024 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ООО «Туроператор «Гераклея» удовлетворены частично.

С ООО «Лиственница» в пользу ООО «Туроператор Гераклея» взыскано            1 812 136, 76 руб., из которых из которых 1 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 312 136, 76 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 07.08.2024, а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Лиственница» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении уточнённых исковых требований ООО «Гераклея» к ООО «Лиственница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что истцом в дело не было представлено каких-либо объективных доводов того, для каких целей обществом осуществлен платеж в пользу ответчика чтобы суд признал его неосновательным. При этом в принятом решении не раскрыты обстоятельства предшествующие неосновательному обогащению ответчика, наличие и отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, не выяснены обстоятельства встречного предоставления со стороны ответчика за перевод денежных средств, поскольку в обоснование уточненного иска истец договор займа не указал. Обращает внимание на то, что  ссылка истца в уточнении иска на необходимость возврата средств ответчиком без указания назначения платежа расходится с применением судом к данным правоотношениям норм действующего Гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, ООО «Туроператор «Гераклея» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Туроператор «Гераклея», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава и ООО «Лиственница», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор беспроцентного займа б/н № 5 от 03.05.2022.

Как следует из пункта 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным.

Согласно пункту 1.2. договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 03.06.2022.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора, взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец 04.05.2022 перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., сославшись при этом в назначении платежа на договор займа, оговоренный сторонами, а 28.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Лиственница» в пользу ООО «Туроператор «Гераклея» денежные средства, перечисленные платежным поручением, в качестве неосновательного обогащения.

Повторно разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт перечисления денежных средств не отрицается ответчиком, а отсутствие оснований для такого перечисления подтверждается материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в рассматриваемом случае арбитражными судами к правоотношениям сторон применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000          № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (абзац восьмой раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец первоначально сослался на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика на основании договора займа.

Однако поскольку надлежаще оформленный договор беспроцентного займа б/н № 5 от 03.05.2022 сторонами не представлен и в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком, арбитражные суды обеих инстанций указали на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Туроператор «Гераклея» в адрес ООО «Лиственница», являются неосновательным обогащением последнего.

По мнению судов, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 500 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102 ГК РФ.

Кроме того, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании процентов за период с 04.11.2022 по 07.08.2024 в размере 312 136,76 руб., а также за период с 08.08.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2024 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А84-11304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                       А.В. Андреев


Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                                ФИО4