Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А36-5108/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5108/2017
г. Липецк
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперта ООО «ДАС» ФИО1 и эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2

о взыскании 41430,43 руб. доплаты страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 - - доверенность № 5872640-526/17 от 11.12.2017,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 41430,43 руб. доплаты страхового возмещения.

Определением от 15.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения и намерение оспаривать стоимость услуг по представленному истцом экспертному заключению.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 23.10.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2017г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения. Определением от той же даты суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - экспертов ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 10.01.2018г. эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № 8349 от 20.09.2017г.

Определением от 31.01.2018 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 14.05.2018г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 8700 руб. доплаты страхового возмещения, 20000 руб. убытков за составление досудебного заключения, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящее судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан-Алмера» (г/н <***>), принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля «Хонда-Цивик» (г/н <***>) под управлением ФИО8 и а/м Шевроле Круз (г/н <***>), прнадлежащего лосеву Андрею Владимировичу.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0395488906 в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017г. ответчиком получено заявление ФИО6 о страховой выплате (л.д.8 т.1).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 197/16-Ц от 14.12.2016г. ФИО6 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 05.12.2016.

Таким образом, ФИО6, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 05.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2017г. ответчиком получено заявление ФИО6 о страховой выплате.

29.12.2016 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 63400 руб. (см. платежное поручение № 292743 от 29.12.2016).

06.04.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0377-а/17 от 29.12.2016, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Алмера» (г/н <***>) с учетом износа составила 80 530,43 руб. (л.д.28)

Поскольку страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 05.12.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №716/13.4 от 19.12.2016, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Алмера» (г/н <***>) с учетом износа составила 63400 руб.

Согласно произведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» на основании определения суда от 16.08.2017 дополнительной судебной экспертизы № 7349-1 от 21.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Алмера» (г/н <***>) с учетом износа составила 72100 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

72100 х 10% =7210; 72100 – 7210 = 64890; 72100 + 7210 = 79310 – допустимые пределы погрешности

63400 (по заключению ответчика) < 64890, т.е. погрешность более 10 %

80 530,43 (по заключению истца) ? 79310, т.е. погрешность более 10%

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертные заключения сторон имеют погрешности, превышающие 10 процентов, по отношению к судебной экспертизе. В связи с чем, не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан-Алмера» (г/н <***>) в размере 72100 руб. в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истец уточнил размер требований, исходя из результатов судебной экспертизы. Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 8700 руб. подлежат удовлетворению (72100-63400).

Истец также просит взыскать 10000 руб. расходов на оценку (л.д. 63).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты в общей сумме 63400 руб.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки в сумме 10 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «РентКар» в размере 8700 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 259 от 04.05.2017 г.), и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ДАС» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017, а также дополнительное соглашение к нему от 20.03.2018. Истец перечислил ООО «ДАС» 40000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 и от 13.04.2017г.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 8000 дел.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 40000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 10000 руб.

Относительно требования истца о возмещении 10000 руб. стоимости экспертного заключения, как ранее указал суд, необходимо квалифицировать как судебные издержки по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, действия ООО «РентКар» по обращению к независимому оценщику в рамках обязательного претензионного порядка суд находит обоснованными.

Поскольку первичная судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и оплачена им в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда (см. платежное поручение № 815805 от 11.08.2017 на л.д.109), оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с чем, денежные средства в размере 13000 руб. подлежат перечислению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» на основании выставленного счета №22 от 21.02.2018г. Указанные денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 606 от 16.08.2017 (л.д.122 т.1) Денежные средства в размере 2000 руб. подлежат возврату истцу как излишне перечисленные. В то время как 13000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 35000 руб. (2000 +10000+10000+13000)

Руководствуясь статьями 103, 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8700 руб. страхового возмещения, а также 35000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 13000 рублей по счету №22 от 21.02.2018г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 2000 руб., перечисленных платежным поручением № 606 от 16.08.2017, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Дегоева О.А.