Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А72-13218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4042/2024

Дело № А72-13218/2023
г. Казань
06 июня 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.12.2023, мотивированное решение от 27.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А72-13218/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет», ФИО1 – председателя совета многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (далее – ООО УК «Теплосвет», управляющая компания), ФИО1 – председатель совета многоквартирного дома обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее – общество, ответчик) о возмещении убытков в размере 385 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.12.2023, мотивированное решение от 27.12.2023) по делу № А72-13218/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, что повлекло неверные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель указывает на подтверждение материалами дела правомерности исковых требований, ссылается на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, узел учета тепловой энергии не подлежит восстановлению, размер убытков определен стоимостью оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче узла отопления и учета ГВС, что в соответствии с письмом ООО «Промсервис-У» составляет 385 800 руб.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на правомерность и обоснованность выводов судов об отказе в иске, ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования. Согласно доводам ответчика, повреждения прибора учета, на которые ссылается истец, указаны в акте от 15.12.2022 № 281, составленном ООО «Промсервис-У» и истцом, - спустя 1 год и 3 месяца после начала управления домом ООО УК «Теплосвет»; при этом, в период управления домом ответчиком, 26.05.2021 представителями ПАО «Т Плюс» и ответчика был составлен акт проверки узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в  доме,  согласно которому какие-либо механические повреждения приборов и элементов: узла учета по состоянию на указанную дату отсутствовали, прибор учета был закрыт в связи с истечением срока эксплуатации. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, на основании решения, утвержденного протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Ульяновске от 20.06.2019 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление указанного МКД в период с 01.09.2019 по 30.07.2021, о чем был заключен договора управления от 01.07.2019 № 0-21.

Собственниками помещений МКД принято решение о прекращении договора управления МКД, в связи с чем, ООО «Служба эксплуатации вашего дома» направлены уведомления от 23.06.2021 в адрес собственников и от 24.06.2021 в адрес администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска от 30.06.2021 № 273 «Об определении управляющей организации» в качестве управляющей организации в период с 01.07.2021 до выбора собственниками помещений способа управления МКД или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, было определено ООО «Управляющая компания «Гранд».

Решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 08.07.2021 № 658/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, с 01.08.2021 вышеуказанный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 МКД № 21 находился в управлении ООО «Управляющая компания «Гранд».

ООО «Управляющая компания «Теплосвет» осуществляет управление указанным МКД с 01.09.2021 - на основании решения, утвержденного протоколом от 10.08.2021 № б\н внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 21, и договора управления МКД  от 11.08.2021 № 1, 

В ходе обследования прибора учета тепловой энергии и ГВС, расположенного в вышеуказанном МКД, представителями ООО «Промсервис-У» и ООО «УК «Теплосвет» выявлено, что узел учета тепловой энергии неисправен, о чем составлен акт от 15.12.2022 № 281, рекомендовано  произвести реконструкцию узла учета с заменой всех датчиков и вычислителя.

Указывая, что стоимость оборудования и работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче узла учета тепловой энергии и ГВС составляет 385 800 руб., что данный ущерб причинен ответчиком ненадлежащим выполнением им обязанностей по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истцы обратились с  данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая на  их необоснованность и  неправомерность.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление Правительства РФ № 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частя  1, 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе,  из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В  соответствии со статьями 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В акте, составленном 26.05.2021 года представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по результатам проверки в  указанном МКД  узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установлено, что  документация и пломбы на приборах в границах узла учета в наличии; механические повреждения приборов и элементов узла учета отсутствуют; врезки, свищи и пропуски на приборах, вентилях не обнаружены; прибор учета закрыт с 26.04.2021 в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Как указано ранее, 15.12.2022, - спустя 1 год и 3 месяца как многоквартирный жилой дом № 21 находился в управлении ООО  УК  «Теплосвет», представителями ООО «Промсервис-У» и ООО «Управляющая компания «Теплосвет» был обследован прибор учета тепловой энергии и ГВС, расположенный в МКД № 21, в результате обследования была выявлена его неисправность (датчики температуры имеют следы коррозии; линии связи повреждены, расходомер на трубопроводе системы ГВС неисправен; срок службы теплосчётчика истек), о чем составлен соответствующий акт № 281.

Данный акт составлен без участия представителя ООО  УК «Теплосвет», доказательств его приглашения на участие в осмотре, материалы дела не содержат.

При этом, ходатайство истца о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции акта от 04.08.2021 № 298, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительное доказательство лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между обнаруженными 15.12.2022 повреждениями прибора учета и ненадлежащим исполнением ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обязанностей управляющей организации в период до 31.07.2021 материалами дела не подтверждена.

Судами также учтено, что в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 МКД управляла иная управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Гранд». При этом доказательств, исключающих возможность возникновения технических неисправностей прибора учета в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в акте от 15.12.2022 установлено, что срок службы теплосчетчика истек, на прибор учета отсутствует техническая документация - паспорт и проект, что само по себе исключает его использование, даже если бы данное оборудование было исправным.

Доводы истца о невозможности использования прибора учета исключительно ввиду его технической неисправности, а не в связи с истечением срока службы, доказательно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков ввиду недоказанности возникновения неисправностей прибора учета, зафиксированных в акте от 15.12.2022, в период управления домом ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных исковых требований, на основании  всех указанных в обоснование иска доводов, с учетом рассмотрения  возражений ответчика.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.12.2023, мотивированное решение от 27.12.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А72-13218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова