Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А50-13555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А50-13555/2019
26 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия, исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков в сумме 2 067 256,59 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.05.2019, удостоверение),

от УФССП России по Пермскому краю - ФИО4 (доверенность от 09.04.2019, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) убытков в размере 2 067 256,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после возбуждения исполнительного производства, в период с 20.11.2017 по май 2018 исполнительные мероприятия не проводились, в этот период должник возможно реализовал свое имущество и вывел денежные средства с расчетных счетов. В рамках исполнительного производства не осуществлялся выход по месту нахождения должника, не произведено изъятие денежных средств из кассы предприятия, не вручено постановление о предоставлении сведений об имуществе должника, руководитель не привлечен к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника бухгалтерские и иные документы в целях обнаружения имущества для последующего обращения взыскания. Не производился мониторинг базы данных исполнительных производств с целью обнаружения дебиторской задолженности должника, не вынесено постановление о наложении ареста на расходные кассовые операции. Заявителем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была признана вышестоящим должностным лицом полностью обоснованной.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 94-96). Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о розыске и аресте счетов должника. Установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств не установлено. Должник является действующим юридическим лицом, сведения о его банкротстве отсутствуют. Довод истца об утраченной возможности исполнения судебного акта за счет денежных средств должника не нашел подтверждения в представленных банками выписках по счетам должника. Представитель ответчика и третьего лица полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Определением суда от 25.06.2019 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у АО «Альфа-банк» и АО КБ «Модульбанк» истребованы сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт» за период с 10.11.2017 по 06.02.2019. Поступившие от банков выписки приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия по делу № А79-2142/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 45512/17/59046-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Продукт» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (взыскатель) суммы 2 067 256,59 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

В рамках указанного исполнительного производства с должника была взыскана сумма 1 000 руб. (т. 2 л.д. 16-19).

06.02.2019 исполнительное производство было окончено на том основании, что невозможно установит местонахождение должника и его имущества (т. 1 л.д. 30).

После обращения заявителя с жалобой в порядке подчиненности и признания жалобы обоснованной постановлением заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 14.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производства возобновлено (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 58).

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании с общества «НТЛ-Продукт» в пользу общества «Агрохолдинг «ЮРМА» задолженности суммы 2 066 256,59 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов должника (т. 1 л.д. 97-115, т. 2 л.д. 14-83).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (т. 2 л.д. 35-37).

Выписками по операциям на счетах АО «Альфа-банк» и АО КБ «Модульбанк» за период с 10.11.2017 по 06.02.2019 подтверждается, что на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности перед истцом (т. 2 л.д. 101-102, 106). Незначительные суммы, поступавшие на счет, списывались банком на основании постановлений налоговых органов.

При наличии указанных обстоятельств суд отклоняет довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа. Однако, у должника не выявлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В частности, 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «НТЛ-Продукт» (т. 2 л.д. 64, 65).

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам должника (т. 2 л.д. 66-68).

29.05.2019, 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель получил от директора общества «НТЛ-Продукт» объяснения, из которых следует, что организация деятельность не ведет, имущества для погашения задолженности не имеет, расчетные счета заблокированы по решениям налоговых органов (т. 2 л.д. 77, 79).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа по спорному исполнительному производству остались не исполненными по вине должника, а не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

С учетом того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 336 (Тридцать три тысячи триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева