Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-6275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/22

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.


Дело № А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А60-6275/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт, копия свидетельства о смене фамилии от 31.03.2021) и её представитель – ФИО4 (доверенность от 27.09.2021, паспорт).

В судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 07.06.2021 поступило заявление ФИО1 о включении ее требования в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 требование ФИО1 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО6) в размере 1 794 123 руб. 29 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами управляющего. Как указывает заявитель жалобы, доводы ФИО2, согласно которым именно его денежные средства, поступившие должнику переданы ФИО1 и в последующем внесены на расчетный счет компании в размере 1 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований ФИО2 в реестр требований кредитора. С позиции кассатора, выводы суда о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что 18.10.2019 между кредитором и должником заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 500 000 руб. под 6% годовых, определенный к возврату согласно пункту 2.3 договора моментом востребования, ФИО1 (31.03.2021 сменившая фамилию на ФИО7) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении долга в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором предоставлен приходный кассовый ордер №7 от 25.10.2019, выписка по счету общества «Вертикаль-96», из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению. При этом исходил из того, что кредитором ФИО1 действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами временного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных документов в материалы дела не представляется возможным установить, что денежные средства перечислены кредитором должнику не во исполнение займа, а по иным обязательствам, существовавшим между сторонами. Полученные заемные средства, как указал ФИО8 (руководитель должника) направлены на оплату лизинговых платежей (согласно выписке 25.10.2019 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 028 500 руб.), представлен договор лизинга № 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенный с обществом «РЕСО-Лизинг». Таким образом, как заключил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт расходования заемных денежных средств должником.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В данном случае возражая против установления заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, реальность сделки, а также на наличие аффиллированности между кредитором и должником. Конкурсным управляющим должника выдвинуты обоснованные сомнения в том, что внесенные 25.10.2019 на расчетный счет должника денежные средства принадлежали ФИО1 и внесены ею за счет собственных средств.

Представленная в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа копия расписки от 04.09.2019 согласно, которой кредитор ФИО1 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обязалась ему возвратить 04.03.2020, по мнению конкурсного управляющего, не может подтверждать факт предоставления займа кредитору.

Проанализировав материалы дела, учитывая сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, суд установил, что на дату заключения договора займа ФИО8 (единственный участник и генеральный директор общества «Вертикаль-96») и ФИО1 имели экономическую общность интересов.

В частности, судом установлено, что ФИО8 в период с 15.09.2015 по 03.09.2019 являлся участником с долей 40% в уставном капитале общества ОПК «ЭНЕРГИЯ».

ФИО3 в 2019 году являлась работником должника, при этом в 2019 году средний размер ее заработной платы составил 32 318 руб.18 коп., что следует из сведений расчетного счета. ФИО3 являлась руководителем общества «Мираж» с 31.12.2015 по 02.03.2018 (указанное общество признано банкротом решением суда 22.09.2020).

При этом между указанными юридическими лицами в период корпоративного контроля за ними со стороны ФИО8 и ФИО3 существовали экономические отношения, в том числе связанные с перечислениями денежных средств, правомерность которых в настоящее время оспорена (дело № А60-62121/2020).

Также в доказательство общности интересов ФИО8 и ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки по передаче 27.02.2020 ФИО8 в собственность ФИО10 (дочь ФИО1) блок-секции № 1 жилого дома блокированной застройки площадью 101.1 кв.м 2019 года постройки, кадастровой стоимостью 5 533 564 руб. 94 коп., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче 27.02.2020 ФИО8 в собственность дочери ФИО6 недвижимого имущества в связи с иными обстоятельствами, объективно возникшими без связи знакомства ФИО8 и ФИО3, последняя не представила.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО8 и ФИО6 в настоящее время имеют одного представителя.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа были представлены приходный кассовый ордер №7 от 25.10.2019, выписка по счету общества «Вертикаль-96», из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., копия расписки от 04.09.2019, уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства реальности займа, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложил ФИО3 представить суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем в спорный период в целом и доказательства финансовой возможности ФИО9 предоставить заем в спорный период и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО3 04.09.2019, представить письменные пояснения о сложившихся между ФИО3 и ФИО9 отношениях (с какого времени знакомы, в связи с чем, как часто ФИО9 предоставлял займы ФИО3 и чем это подтверждается, какие эконмические интересы преследовал каждый из них, вступая в заемные отношения и из чего это следует), между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства финансовой возможности ФИО9 предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа ФИО3 04.09.2019 не представлены.

Как установил суд, представленные ФИО6 документы подтверждают, что предоставивший, по ее словам, ей в займы денежные средства ФИО9 является руководителем и участником двух обществ с ограниченной ответственностью. Представленные сведения о бухгалтерской отчетности характеризуют данные общества как работающие, уплачивающие налоги и сдающие отчетность. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у самого физического лица ФИО9 в спорный период имелись доходы или иные свободные денежные средства, в том числе от деятельности данных общества, позволяющие предоставить заем ФИО3, несмотря на разъяснения апелляционной коллегии, не представлены. Экономическая цель предоставления займа в пользу Голышевой (Голубенцевой) Рядовых А.А. не раскрыта. При этом просто факт знакомства Рядовых и ФИО7 на протяжении длительного периода времени и неоднократность кредитования о наличии такой цели не свидетельствует, доказательно убедительными не являются.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитор ФИО3 в 2019-2020 годах имела доходы и накопления, позволяющие выдать заем в размере 1 500 000 руб. Судом установлено, что являясь работником должника в 2019 году, средний размер заработной платы ФИО3 составил 32 318 руб. 18 коп.

При этом на дату спорного займа в отношении ФИО3 судами общей юрисдикции принимались решения о взыскании в пользу банков задолженности по кредитам. Начиная с 10.10.2019 (на дату спорного договора займа) в отношении ФИО1 возбуждено и не окончено шесть исполнительных производств, что следует из сайта ФССП России.

Более того, в приходно-кассовом ордере, на который в подтверждение реальности займа ссылается кредитор, в качестве источника поступления указывается «поступление займов и в погашение кредитов». Таким образом, представленный первичный документ не содержит конкретно-определенную цель зачисления денежных средств на счет должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и вышеназванного кредитора, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную передачу кредитором своих денежных средств должнику по договору займа, в том числе финансовую возможность ФИО3 выдать заем должнику в размере 1 500 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не доказал реальность предоставления займа, не опроверг существенные сомнения в действительности существования заемных отношений и, как следствие, не обосновал свои требования, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о недоказанности ФИО3 реальной гражданско-правовой природы спорных обязательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд, с учетом заинтересованности сторон применил повышенный стандарт доказывания, исследовав все обстоятельства спора, посчитал недостаточными представленные кредитором доказательства относительно наличия задолженности, в то время как заявитель кассационной жалобы, документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Доводы ФИО1 о том, что позиция ФИО2, согласно которой именно его денежные средства, поступившие должнику переданы ФИО1 и в последующем внесены на расчетный счет компании в размере 1 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований ФИО2 в реестр требований кредитора, судом округа не принимаются, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны не на обстоятельствах расходования должником денежных средств по договору лизинга, а на отсутствии реальных заемных правоотношений между сторонами. В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающих лиц, проверив обоснованность требования заявителя по существу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта наличия между должником и заявителем отношений займа, на которые ссылается ФИО6, обращаясь в суд с настоящим требованием.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ей возможности представить документы, подтверждающие её требования, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между сторонами. Такие доказательства суду не представлены. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А60-6275/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон