Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А58-2144/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2144/2025
02 сентября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Вилюйская ГЭС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 860 175,56 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Опытный завод Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Вилюйская ГЭС-3" о снижении размера штрафных санкций с 62 294 864,75 руб. до 18 434 689,19 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 24.10.2023 № 337 в размере 43 860 175,56 руб.

Определением суда от 05.06.2025 принято изменение исковых требований о взыскании 62 294 864,75 рублей.

12.08.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил обстоятельства по делу, считает зачет недействительным, в случае если суд придет к выводу о действительности зачета, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерным обществом "Опытный завод Гидромонтаж" (истец, контрагент) и акционерным обществом "Вилюйская ГЭС-3" (ответчик, компания) заключен договор поставки №337 от 17.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора на условиях договора контрагент собственными силами поставляет гидромеханическое оборудование затворов верхнего и нижнего бьефов здания ГЭС, в рамках строительства ПК ГА №4 (согласно Приложениям № 1, № 2, далее – «Товар», «оборудование»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки: не позднее 180 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. с правом досрочной поставки) (пункт 1.2 договора).

Цена договора: 160 462 062,00 руб., (Сто шестьдесят миллионов четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят два рубля 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 26 743 677,00 руб. (Двадцать шесть миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек) (пункт 2.1 договора).

Оплата по факту за фактически поставленные (выбранные) товары производится отдельно по каждой позиции спецификации (Приложение № 1 к Договору), на основании подтверждающих документов. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по поставке Товара (пункт 2.1.1 договора).

Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 54 календарных дней, но не более 60 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что в процессе производства продукции истец столкнулся с невозможностью своевременного получения элементов металлоконструкций для производства продукции в связи с реализацией поставщиками Гособоронзаказа. Узнав об угрозе увеличения сроков поставки по договору, истец обратился к ответчику с просьбой об изменении сроков поставки по договору, однако ответчик на изменение сроков не согласился (письмо от 21.03.2024 №055-К/2024).

Поставка продукции произведена позже изначально обозначенных сроков, в связи с чем, ответчик начислил штрафные санкции за просрочку поставки.

Общая сумма начисленных ответчиком штрафных санкций составила 62 294 864,75 рублей, из которых 30 202 452,35 рублей пени и 32 092 412,40 рублей штрафа.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете указанной суммы штрафных санкций №909/001 от 18.12.2024.

В результате взаимозачета денежное обязательство ответчика по оплате поставленной истцом продукции погашено на сумму 62 294 864,75 рублей.

При этом общая стоимость всего объема поставленной по договору продукции составила 160 462 062 рублей. То есть сумма начисленных ответчиком штрафных санкций составила 39% от цены договора.

Истец считает сумму начисленных штрафных санкций в размере 62 294 864,75 рублей чрезмерной и несоразмерной последствиям допущенной просрочки. В то же время неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Поэтому истец считает необходимым снизить размер штрафных санкций; считает, что уплата суммы, превышающей 1/3 от цены всего объема поставленного товара,  очевидно является неадекватной и чрезмерной мерой и выходит за пределы компенсационной цели неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 43 860 175,56 рублей.

Ответчик на данную претензию ответил отказом (письмо №78/026 от 14.02.2025).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; считает, что размер начисленных санкций отвечает принципам справедливости и разумности и является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора срок поставки не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки, то есть не позднее 21.04.2024 (24.10.2023 + 180 к.д.), просрочка возникла с 23.04.2024 (с учетом выходных).

Фактически товар был принят по приемочным актам №ВГ00-001077 от 09.09.2024, №ВГОО-001078 от 09.09.2024, №ВГ00-001222 от 21.10.2024 и №ВГ00-001223 от 21.10.2024.

Таким образом, фактически товар поставлен с нарушением установленного договором срока. Истец не оспаривает факты нарушения сроков поставки, установленных договором.

Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

В соответствии с договором за нарушение установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 ключевой ставки центрального Банка РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору. При определении ключевой ставки Центрального Банка РФ принимаем ставку, действующую на дату фактической поставки товара.

В соответствии с договором за просрочку контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Учитывая вышеизложенное, ответчик начислил неустойку и штраф в общем размере 62 294 864,75 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-8480 по делу А40-29451/2023 содержатся выводы о том, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

На дату направления заявления о зачете требований у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в уведомлении о зачете, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований. Так, ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки и штрафа за нарушение срока поставки, а истец имел требование к ответчику об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для признания зачета недействительным, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Расчет предъявленной к зачету неустойки, содержащийся в заявлении о зачете начисленных санкций №909/001 от 18.12.2024, произведен неверно, при расчете неустойки не учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу норм ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока поставки является 22.04.2024 (21.04.2024 выходной день), неустойка подлежит начислению с 23.04.2024.

Между тем, произведя собственный расчет, суд установил, что неверное определение начальной даты периода начисления неустойки не повлияло на правильность определения истцом количества дней просрочки (140 дней) и суммы неустойки, подлежащей взысканию, следовательно, арифметически расчет неустойки в размере 30 202 452,35 руб. произведен верно.

Случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 ГК РФ. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данное право реализовано истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с размером неустойки и штрафа, удержанной ответчиком, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом неустойка может быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и лишь в исключительных случаях - ниже однократной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Аналогичные разъяснения о порядке расчета процентов содержатся в пункте 39 Постановления № 7.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия истца, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (истец принял те условия, которые были предложены ответчиком), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной истцу ответчиком, до 8 023 103,10 рубля (5% от 160 462 062 руб.), также считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 26 821 615,60 руб., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России согласно следующим расчетам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 305 920

23.04.2024

28.07.2024

97

32%

366

449 988,41

5 305 920

29.07.2024

09.09.2024

43

36%

366

224 414,32

Итого:


674 402,73

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 670 272

23.04.2024

28.07.2024

97

32%

366

565 697,38

6 670 272

29.07.2024

09.09.2024

43

36%

366

282 119,70

Итого:


847 817,08

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

56 836 530

23.04.2024

28.07.2024

97

32%

366

4 820 234,68

56 836 530

29.07.2024

15.09.2024

49

36%

366

2 739 334,40

56 836 530

16.09.2024

21.10.2024

36

38%

366

2 124 381,78

Итого:


9 683 950,86

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

91 649 340

23.04.2024

28.07.2024

97

32%

366

7 772 665,34

91 649 340

29.07.2024

15.09.2024

49

36%

366

4 417 197,70

91 649 340

16.09.2024

21.10.2024

36

38%

366

3 425 581,89


15 615 444,93

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачена неустойка в сумме 27 450 146,05 руб. (62 294 864,75 – 34 844 718,70), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу. В остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 836 474 руб. по платежным поручениям №762 от 03.03.2025, №1747 от 29.05.2025, №1786 от 30.05.2025.

При исковых требованиях истца государственная пошлина составит 786 474 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 786 474 руб. возлагаются на истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вилюйская ГЭС-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 450 146,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в  размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                           А. В. Гуляева