Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3903/2020
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А32-3903/2020, установил следующее.

ООО «Южный город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 № 10/2020-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды указали на наличие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применили статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере – сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, они не могут быть признаны малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса. Общество имело реальную возможность, однако, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений законодательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и законные интересы граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, а именно осуществляет строительство объекта «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корректировка», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Криничная, 128, с кадастровым номером земельного участка: 23:43:0410053:21, в соответствии с разрешением на строительство от 18.10.2018 № RU 23-43-5288-р2018 (далее – строительный объект). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410053:21 принадлежит обществу на праве собственности по договору купли-продажи от 11.02.2015 23-АН № 529840. Первый договор участия в долевом строительстве объекта подписан обществом 09.06.2015.

В соответствии с заданием от 30.10.2019 № 115-3Д-2019 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департамент провел в отношении общества мероприятие по контролю – наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе, посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом.

В ходе осуществления мероприятий по контролю, административный орган установил, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации в Единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС) в соответствии с частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а именно: аудиторское заключение за 2018 года подлежит раскрытию и публикации в срок не позднее 120-ти календарных дней после окончания соответствующего отчетного года (31 декабря соответствующего года), и на день мониторинга (17.12.2019) общество нарушило сроки опубликования аудиторского заключения за 2018 год (в заявлении в суд общество указало, что аудиторское заключение размещено 26.12.2019).

По результатам проверки департамент составил протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 № 10/2020-4 и постановлением от 28.01.2020 № 10/2020-4 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 13.19.3 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в ЕИСЖС должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 200 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства, выразившимся в нарушении сроков опубликования в ЕИСЖС аудиторского заключения за 2018 год, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3.1, 4, 23, 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.05.2018 № 275/пр «Об утверждении Положения о порядке, составе, способах, сроках и периодичности размещения информации застройщиками в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона № 214-ФЗ», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения вмененного обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административно правонарушении от 13.01.2020 № 10/2020-4 и заключением департамента о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 17.12.2019, а также другими доказательствами.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, судебные инстанции сделали вывод о том, что само по себе совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его в качестве малозначительного, применили статью 2.9 Кодекса, освободив общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя судебные акты, административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А32-3903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик