Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-237022/2022

510/2023-295976(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61832/2023

Дело № А40-237022/22
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-237022/22 по заявлению ООО «ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА,

третьи лица: 1) УФНС РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) ФНС России, 3) ПАО Банк ОФК, 4) ИП ФИО2, 5) ПАО «АК БАРС» Банк, 6) ООО «ИНВЕСТ –

КАПИТАЛЛ», 7) АО ЛСМ «КАПС», 8) Банк ВТБ (ПАО), 9) ФГКУ «УВО ВНГ

РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ», 10) ООО КТК «СОДРУЖЕСТВО», 11) ООО «ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО», 12) ООО «ДДД», 13) ООО «СТЕКОЛЬНАЯ УОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», 14) ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», 15) ОАО «ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД», 16) ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО», 17) ООО «ВТД СПБ», 18) ООО ОТК «МАГИСТРАЛЬ», 19) ООО «ФАВОРИТРЕГИОН», 20) АО «СИТАЛЛ» К/У ФИО3, 21) ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», 22) ООО

«МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС», 23) АО «ЦЕНТРИНФОРМ», 24) ООО «ЕВРОТРЕИД»,25) ООО «РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ», 26) МРУ РАР по ЦФО,

о признании незаконным отказа, при участии: от заявителя: к/у ФИО4, паспорт;

от заинтересованного ФИО5 по доверенности от 27.12.2022; лица:

от третьих лиц: 3) ФИО6 по доверенности от 31.07.2020,

от остальных третьих лиц не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по контролю за

алкогольным и табачным рынками (далее - служба) о признании незаконным решения от 07.04.2022 № 5135/01-05 об отказе в продлении сроков хранения и реализации принадлежащих обществу остатков алкогольной продукции, о возложении на службу обязанности продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Решением суда от 03.08.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель службы поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и службы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество имело лицензию № 46ЗАП0007158 на закупку, хранение и поставки, выданную Росалкогольрегулированием, со сроком действия с 07.11.2017 по 28.02.2022.

Срок реализации остатков алкогольной продукции истек 28.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-5650/2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В настоящее время у общества имеются остатки алкогольной продукции в виде 82 445 бутылок.

Общество считает, что указанные обстоятельства являются основанием для продления сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Следовательно, отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, а также гражданские права в этой области ограничиваются на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, здоровья, жизни, прав и законных интересов людей, как потребителей данной продукции.

Положения законодательства о банкротстве не могут отменять, изменять нормы специального законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законных оснований полагать, что пребывание общества в состоянии банкротства расширяет его права и снимает установленные Федеральным законом № 171-ФЗ ограничения, не имеется.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным

образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Также лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения судом заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков хранения и реализации принадлежащих обществу остатков алкогольной продукции общество применительно к изложенным процессуальным положениям и требованиям Федерального закона № 171-ФЗ к качеству алкогольной продукции должно было представить доказательства, подтверждающие надлежащее качество продукции, доказательства того, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, доказательства соблюдения надлежащих условий ее хранения и возможности использования.

Такие доказательства обществом не представлены.

При этом, как указано выше, законных оснований полагать, что пребывание общества в состоянии банкротства расширяет его права и снимает установленные Федеральным законом № 171-ФЗ ограничения, не имеется. Правовые основания для освобождения общества (банкрота) от представления перечисленных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как изложено выше, общество не представило доказательства, подтверждающие надлежащее качество алкогольной продукции, законченности цикла ее производства продукции, осуществления ее производства в соответствии с обязательными требованиями, соблюдения надлежащих условий ее хранения и возможности использования.

Общество мотивированно не объяснило, по каким конкретно причинам не имеет возможности самостоятельно получить, представить перечисленные доказательства.

Общество заменило исполнение своей обязанности по представлению доказательств заявлением ходатайства о проведении экспертизы. Что, по мнению апелляционного суда, недопустимо.

Апелляционный суд не может заниматься собором доказательств за общество.

Процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для

отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-237022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.