Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А22-1300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1300/2019
г. Краснодар
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А22-1300/2019 (Ф08-464/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "Сертификация"» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 632 570 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл».




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее также – ООО «ИТЦ «Сертификация») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 632 570 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 заявление ООО «ИТЦ «Сертификация» удовлетворено частично, суд обязал временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» ФИО2 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроСибОйл» кредиторскую задолженность перед ООО «Инженерно-технический центр «Сертификация» в размере 611 830 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся включения требования в реестр требований кредиторов должника, единственный участник ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования кредитора. В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что что кредитором работы по договору не выполнены, акт о приемке-сдачи выполненных работ должнику не направлялся.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 должник ООО «ЕвроСибОйл» признан несостоятельным (банкротом), введена конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ранее между ООО «ИТЦ «Сертификация» и должником заключен договор от 18.02.2018 № Э 03-02/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств заказчика.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2018 № 2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору изменилась и составила 1 223 660 рублей. Перечень технических устройств, подлежащих экспертизе промышленной безопасности был изложен в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору, согласно которому экспертизе промышленной безопасности подлежало 43 технических устройства должника.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2018) заказчик платежным поручением от 29.06.2018 № 1024 перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 611 830 рублей, что составляет 50% стоимости работ по договору.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, исполнитель представил акт о приемке-сдаче выполненных работ от 17.07.2018 № 1, подписанный заявителем в одностороннем порядке и не содержащий подписи должника.

Кредитор направил должнику 43 заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажных носителях с приложением к каждому заключению уведомления о внесении этого заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора (пункт 2.10 Договора), а также акт о приемке выполненных работ № 1 по договору и счет на оплату.

Согласно представленному отчету об отслеживании указанного почтового отправления сайта Почты России, вышеуказанные документы были направлены адресату 20.07.2018 и получены им 25.07.2018.

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены, 20.05.2021 ООО «ИТЦ «Сертификация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа должника от подписания актов оказанных услуг и претензий к их качеству, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования в сумме 611 830 рублей (в том числе НДС 18% – 93 330 рублей), исходя из размера согласованного сторонами в дополнительном соглашение № 2 к договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение выполнения работ кредитором в суд апелляционной инстанции представлены копии заверенных заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, перечисленных в акте выполненных работ к договору № Э 03-02/2018 от 18.02.2018.

Направление указанных документов по юридическому адресу должника подтверждается квитанцией и описью вложения к почтовому отправлению (почтовый идентификатор 4000720403424).

Суды отметили, что допустимые доказательства того, что работы, поименованные в акте о приемке-сдаче выполненных работ от 17.07.2018 № 1, выполнены некачественно, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в суд письменные позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы по объему и стоимости выполненных работ, с предоставлением кандидатур судебных учреждений и вопросов, необходимых для постановки перед экспертом.

ООО «ИТЦ «Сертификация» указал на отсутствие целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Временный управляющий ООО «ЕвроСибОйл» в письменных пояснениях вопрос о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда. Иными лицами, участвующими в деле, позиция по указанному вопросу не представлена.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа должника от подписания актов оказанных услуг и претензий к их качеству, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, в связи с чем включили требование ООО «ИТЦ «Сертификация» в реестр требований кредиторов должника в размере 611 830 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А22-1300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев