Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-14971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/23

Екатеринбург

29 июня 2023 г.


Дело № А07-14971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» (далее – общество «Ростройгазпром») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-14971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Ростройгазпром» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 4).

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее – общество "НГСК") – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Нефтегазстройкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ростройгазпром" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 9 950 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от общества "Ростройгазпром" поступило встречное исковое заявление к обществу "НГСК" о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. 00 коп. и ущерба в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - общество "СМУ-4").

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зима-СМ" (далее - общество "Зима-СМ").

Решением Арбитражного суда суд Республики Башкортостан от 13.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростройгазпром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт приема-передачи возврата, составленный 28.10.2021 и подписанный представителем общества "Зима-СМ" ФИО4 и представителем Ообщества "НГСК" ФИО5 подтверждает факт возврата 28.10.2021 всех без исключения единиц спецтехники, оплата задолженности за аренду которых, является предметом уточненных исковых требований общества "НГСК". Данному документу суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Ссылается на неверность расчета суммы задолженности, которая, по расчету ответчика, с учетом денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору. Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда о недоказанности ответчиком факта передачи ему обществом "НГСК" спецтехники в состоянии, не пригодном для использования, был представлен отзыв общества "Зима-СМ" где указано, что техника, предназначавшаяся для реализации основных работ по договору, приобретенная обществом "Ростройгазпром" в аренду по договору с обществом "Нефтегазстройкомплект", находится в разукомплектованном состоянии, не отвечает требованиям оснащенности на месторождениях общества "НК "Роснефть", восемь единиц спецтехники находились в состоянии не пригодном к эксплуатации и подлежали серьезному ремонтно-восстановительному воздействию. Обнаруженные недостатки спецтехники исключали начало производства работ на строительном объекте по договору в срок. В связи с несвоевременным началом работ на месторождении и нарушением сроков, установленных по основному договору, заключенному между обществом "Зима-СМ" и заказчиком обществом "НК "Роснефть". В настоящее время общество "Ростройгазпром" имеет задолженность перед обществом "Зима-СМ" по оплате услуг по проведению пред ремонтной диагностики специальной техники, а также услуг по охране специальной техники на Сузунском месторождении. Обращает внимание, что на момент заключения договора аренды, транспортные средства не принадлежали обществу "НГСК", правом собственности обладало общество "СМУ-4", в связи с чем, общество "НГСК" не могло передать транспортные средства в аренду. Заключенные договоры купли-продажи транспортных средств противоречат отзыву общества "СМУ-4".По мнению общества «Ростройгазпром», общество "НГСК" является неуполномоченным лицом по передаче в аренду третьим лицам имущества по договору, а также, учитывая, что общество "НГСК" не получило от общества "Ростройгазпром" реальных доходов в виде платежей по договору, следует, что у общества "НГСК" отсутствуют правовые основания требовать оплаты по договору, так как оно является ненадлежащим истцом. При этом, право на требование о взыскании с общества "Ростройгазпром" оплаты за фактическое пользование указанной спецтехникой, как с лица неправомерно ею владевшим возникает только у собственника спецтехники - общества "СМУ-4". Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части понесенных затрат на транспортировку единиц техники от места их базирования до места предполагавшейся эксплуатации по договору, с учетом затрат на ГСМ при транспортировке, а также в части оплаты услуг хранения данных единиц спецтехники на Сузунском месторождении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтегазстройкомплект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 между обществом "Нефтегазстройкомплект" (арендодатель) и обществом "Ростройгазпром" (арендатор) был заключен договор № 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику и оборудование за плату.

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортное средство по договору аренды передается без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне спецтехники (приложение № 1 к договору № 2602/2021А от 26.03.2021) сторонами были согласованы марка, государственный номер, тип транспортного средства, год выпуска, ставка арендной платы в отношении техники в количестве 13 единиц, подлежащей передаче арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

Согласно акту приема передачи от 07.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику JCB US 220SC - экскаватор, государственный номер <***> 2011 года выпуска, заводской № машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 1А к договору N 2602/2021 от 07.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику HITACHI ZX 330 - экскаватор с гидровращателем, государственный номер <***> 2008 года выпуска, заводской номер машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 2А к договору № 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а Арендатор принял технику Т-9.01ЯМБ-3 - трактор гусеничный, государственный номер <***> 2011 года выпуска, заводской № машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 4А к договору № 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику CATERPILLAR_330DL - экскаватор гусеничный, государственный номер <***> 2006 года выпуска, заводской № машины CATO330DJ N BD00326, двигатель С9ТНХ01943, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 5А к договору № 2602/2021 от 12.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 5557-1151-40 - УРАЛ, государственный номер <***> дополнительное оборудование - установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100М), 2003 года выпуска, VI № X8958191C30AF9490, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 6 от 12.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику КС-357140 - специальный автокран, государственный номер <***> 2002 года выпуска, VI N XV N 35714020001216, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31 20084209, цвет бежевый, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 7 от 12.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 44202-0311-41 - УРАЛ, государственный номер <***> грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ - 150, 2011 года выпуска, VI N X896931EKBOAT6042, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер <***> 2010 года выпуска, VI N X1F9334POAOO13640, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 8 от 13.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику Т-10Б12.12 - установка бурильная БМ-833, государственный номер <***> 2010 года выпуска, заводской № машины 333-67, двигатель 32319, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 9А от 15.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику IVEKO AMT 633910 - седельный тягач, государственный номер <***> 2008 года выпуска, VI N X8963391080CG8271, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760; ТСП 94183-000020 - полуприцеп, государственный номер <***> 2012 года выпуска, VI N Z7H94183AC0000290, шасси Z7H94183AC0000290, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения N 10А от 15.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вагон - дом, в/д - общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. N 71-78; вагон - дом Уют - 9 Ж - 8 инв. 91273; Вагон - дом, мобильно здание Уют - 9 - Ж - 8 инв. 91-276.

В вышеуказанных приложениях к договору указано, что сроки и условия оплаты осуществляется согласно пункту 4 "Расчеты по настоящему договору" договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложению. Оплата производится в течение 15 дней.

Пунктом 2.1 договора определено, что вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне арендатора образовалась задолженности по уплате арендной платы в размере 9 950 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения. 31.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой пересмотра аренды транспорта на 50%, однако, оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. 00 коп. и ущерба в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 9 950 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных обществом "Ростройгазпром" в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину общества "Нефтегазстройкомплект", противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения, при этом, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на общество "Нефтегазстройкомплект" гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи между действиями общества "Нефтегазстройкомплект" и возникшими у общества "Ростройгазпром" убытками, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ростройгазпром" не были совершены в разумный срок действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.7, 10.1 - 104 спорного договора, в связи с чем, после получения от арендодателя требования о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств и уведомления о расторжении договора, общество "Ростройгазпром" утратило право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На протяжении срока действия договора аренды ответчик по первоначальному иску не обращался к обществу "Нефтегазстройкомплект" с советующими жалобами в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Ростройгазпром» о том, что спорная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 № 1, составленного между обществом "Зима-СМ" и обществом "Нефтегазстройкомплект", из которого следует, что истец по первоначальному иску принял специальную технику, правомерно отклонен судами в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленного в материалы доказательства - акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 N 1, при этом указано, что указанный выше документ не подписывался генеральным директором общества "Нефтегазстройкомплект" ФИО5, спецтехника по указанному акту не передавалась.

В целях проверки поданного заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 ходатайство общества "Нефтегазстройкомплект" судом удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" эксперту ФИО6.

Из экспертного заключения N 85-01/22 от 19.05.2022 следует, что определить каким способом нанесена подпись и печать ФИО5 в графе "принял" в акте приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. № 1, составленного в Красноярском крае, Таймырский Долгано-Ненецкий район между обществами "Зима-СМ" и "Нефтегазстройкомплект", не представилось возможным, поскольку на современном уровне развития науки и техники решение этой задачи по копиям невозможно.

Реквизиты - изображения подпись от имени ФИО5 и оттиска печати общества "Нефтегазстройкомплект", в графе "принял" в копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. № 1 выполнены вероятно путем монтажа изображения с использованием другого документа.

При создании документа - копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. № 1, возможно использовалась часть другого документа с печатью общества "Нефтегазстройкомплект" и подписью ФИО5

При этом в описательной части заключения экспертом ФИО6 указано, что в исследуемом документе наблюдается существенная разница в читаемости текста в оттисках печати и в штрихах подписей.

Такие признаки свидетельствуют о том, что копия не является продуктом прямого электрофотографического копирования, кроме того, характерно для использования изображений реквизитов: подписи от имени ФИО5 и оттиска печати общества "Нефтегазстройкопмлект" с одним разрешением, а изображение подписи от имени ФИО7 и оттиска печати общества "Ростройгазрпром" с другим, более высоким разрешением.

Установленные признаки относятся к признакам, характерным для монтажа изображений из других документов. Качество копии не позволяет утверждать о монтаже изображений подписи от имени ФИО5 и оттиска печати общества "Нефтегазстройкомплект" в категорическом ключе, однако наличие этих признаков оставляет место для экспертной версии о монтаже изображения подписи от имени ФИО5 и оттиска простой круглой печати общества "Нефтегастройкомплект" в графе "принял", как наиболее состоятельной.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что акт приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи спецтехники арендодателю.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что факт возврата специальной техники подтверждается актом приема-передачи (возврата) без даты, которому суды надлежащей оценки не дали, судом округа отклоняется.

Согласно названному акту специальную технику сдал ФИО4 (общество "Зима-СМ") и принял ФИО5 (директор общества "НГСК"). Между тем, дата передачи на названном акте отсутствует и как пояснил представитель общества "НГСК", указанный акт свидетельствует лишь о постановке специальной техники на специализированную стоянку.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что арендодателем при заключении договора не была исполнена обязанность по извещению арендатора о том, что собственником транспортных средств является третье лицо общество "СМУ-4", суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В отсутствие доказательств неправомерных действий арендатора, вопрос о фактическом использовании арендованного имущества находится в зависимости от волеизъявления арендатора и не является основанием для применения правил пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа также принято во внимание, что третье лицо общество "СМУ-4" привлеченное к участию в деле, самостоятельных требований по возмещению понесенных убытков в качестве арендных платежей, в рамках настоящего спора не заявляло.

Кроме того, Обществом "Ростройгазпром" в ходе рассмотрения настоящего дела сделано встречное исковое заявление о взыскании с общества "Нефтегазстройкомплект" затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. и ущерба в размере 12 300 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные в обоснование несения затрат по улучшениям арендованной техники по договорам, суды критически отнеслись к представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, которые не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 18 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

На основании части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по встречному иску, суды установили, что истцом не представлены контрольно-кассовые чеки о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. или обоснование со ссылкой на действующее законодательство права ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не применять онлайн-кассу в расчетах наличными денежными средствами, то есть, в материалы дела не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о проведении расчета использованием наличными денежными средствами.

Судами принято во внимание, что в силу пункта 3.3.6 договора арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным техники без письменного согласования с арендодателем, при этом, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласования с обществом "Нефтегазстройкомплект" проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении арендованной техники в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Обществом "Ростройгазпром" не представлены в материалы дела доказательства несения им затрат на покупку ГСМ для грузового автотранспорта, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-30.06.2021, согласно которому задолженность составила 22 666 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что факт несения затрат в указанном выше размере истцом по встречному иску не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения обществом "Нефтегазстройкомплект" обязательств по возмещению обществу "Ростройгазпром" понесенных им убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также и в отношении затрат на охрану спецтехники на объекте строительства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении затрат в указанном выше размере, и истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения обществом "Нефтегазстройкомплект" обязательств по возмещению обществу "Ростройгазпром" понесенных им убытков, ввиду того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3.3.1 спорного договора обязанности по ответственному хранению арендованной техники возложены на арендатора.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из представленных обществом "Ростройгазпром" в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину общества "Нефтегазстройкомплект", противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения, при этом, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на общество "Нефтегазстройкомплект" гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-14971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина