Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-147993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147993/18-7-1101
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в размере 4 969 243 руб. 91 коп., пени за период с 21.04.2017г. по 05.04.2020г. в размере 1 679 603 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга сходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2019г. от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 53" (далее - ООО "УК РЭУ N 53", ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 5 561 697 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 664 901 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с 06.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы об оплате ответчиком поставленной тепловой энергии за месяцы межотопительного периода (май, июнь, июль, август 2017 года) и не установил, на какой период были распределены данные платежи, при том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 25.04.2017; выводы судов со ссылкой на данный судебный акт как на доказательство учета всех платежей, поступивших в 2017 года на задолженность за 2015 - 2016 годы с применением положений статьи 69 АПК РФ не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными; так как в рамках дела № А40- 210286/2016, резолютивная часть решения которого объявлена 25.04.2017, правомерность отнесения денежных средств, поступивших в мае - сентябре 2017 года, в счет погашения задолженности за 2015-2016 годы судами не устанавливалась, то в отношении данных обстоятельств преюдиция отсутствует, обстоятельства учета поступивших платежей в межотопительный период 2017 года подлежали установлению в рамках настоящего дела; суды не проверяли и не устанавливали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-210286/2016.

При новом рассмотрении с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать задолженность за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в размере 4 969 243 руб. 91 коп., пени за период с 21.04.2017г. по 05.04.2020г. в размере 1 679 603 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга сходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты основного долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" заключен договор теплоснабжения № 02.116016-ТЭ от 01.07.2012г.

В соответствии с условиями Договора истец подает (поставляет) тепловую энергию, а ответчик принимает и своевременно оплачивает ее.

В период с января 2017 по декабрь 2017 истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, платежными требованиями, первичными документами.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка коммунальных ресурсов ответчику подтверждается первичными документами, размер долга подтверждается расчетом и доказательствами ответчика расчет не опровергнут. Акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору теплоснабжения подписаны ответчиком без разногласий.

Как следует из п. 7.3. договора теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии платежи от граждан, от субабонентов, от ГУ ГЦЖС, платежи с расчетного счета ответчика, а также иные платежи, поступающие от третьих лиц.

В Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено понятие расчетного периода, равного 1 календарному месяцу и месяца, в котором должен быть оплачен коммунальный ресурс до 15 -го числа (подпункт «е» пункт 17, пункт 25).

В соответствии со с п. п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не учел целевые платежи.

Разногласия сторон данной категории споров заключаются в квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору № 02.116016-ТЭ от 01.07.2012 от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО «МОЭК», в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ.

В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО ВТБ был заключен договор № 31002/14/549-14 от 19.07.2014 г. «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа».

При этом ответчик признает задолженность перед истцом не в полном объеме в связи с оплатами, поступившими от населения и от ГЦЖС. Однако в данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об

отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты).

Однако, в материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ПАО ВТБ в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.).

Условия по распределению денежных средств содержит также пункт и п. 2.4.2 договора: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате УО по указанным договорам. Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Законом установлен различный правовой режим в отношении денежных средств, подлежащих зачислению кредитором тогда, когда должником указано назначение платежа, и при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, в иных платежных документах, в отсутствии специальных указаний со стороны должника.

В данном случае к правоотношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения), так и из жилищных правоотношений собственников и нанимателей и управляющих организаций применяются общие положения, содержащиеся в гражданском законодательстве (статьи 319.1 ГК РФ).

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую истцу не производилось, указанные денежные средства аккумулирует платежный банковский агент, который, как третье лицо, исполняет обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а определение периодов образования долга у конкретных потребителей не влияет на схему взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ, безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в гл. 46 ГК РФ.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 данного кодекса.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать

требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

В силу п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению. В приложении № 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств предусмотрено реквизит под номером 24 «назначение платежа». В значении реквизита данным Положением предусмотрено, что в платежном поручении, платежном требовании указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей горячей воды, которые учитывались в счет оплаты по договору перечисляемых также банком, как третьим лицом в спорных правоотношениях, основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третьими лицами - ГБУ МФЦ, банком производится исполнение обязательства ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата).

Вместе с тем, фактически, в ПАО «МОЭК» денежные средства, перечисляемые банком, поступают без указания назначения платежа. Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.1.2, 2.4.2 договора об организации расчетов, договора № 02.116016-ТЭ от 01.07.2012 ПАО «МОЭК» учтены денежные средства плательщиком, перечисленные банком со специализированного счета на предшествующий оплате месяц.

Расчет ответчика произведен последним исходя из платежей населения, поступивших в текущем месяце, и не учитывает, что плательщики производят оплату оказанных ответчиком услуг, что соответствует ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривающим обязанность плательщиков производить авансы, кроме того, не учитывает назначение платежей, помимо оплат плательщиков.

Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, от 14.02.2012 г. № 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного ресурса за предшествующий расчетному месяцу.

При этом в квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период).

В силу договора № 31-002/14/549-14 от 19.07.2014г. «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа», истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК» в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и

горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору энергоснабжения, с учетом того, что: если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, превышает сумму, внесенную плательщиками, то она должна быть предъявлена ПАО «МОЭК» к оплате ответчику в порядке, установленном законодательством и договором; если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору, менее суммы, внесенной плательщиками, то полученная поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой, засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются и положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

Объем поставленных ответчику в спорый период энергоресурсов последним не оспаривался, что подтверждается содержащимися в материалах дела подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов, то есть, объем начислений за период с января 2017 по декабрь 2017 истцом осуществлен верно.

Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет формирование начислений с использованием программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 г. № 132-ПП Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», а также на основании сведений, переданных управляющими организациями в структурные подразделения ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов города Москвы.

Суд учитывает, что в данном случае на Истца не возложена обязанность по проверке данных сведений. При этом, ответчиком не были учтены вышеуказанные нормы об учете денежных средств. Сведения о начислениях, произведенных МФЦ населению в определенном периоде, и сведения об оплатах жителей в том же периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за этот же период.

В период с января 2017 по декабрь 2017 года Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, платежными требованиями, первичными документами. Акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору теплоснабжения подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно п. 7.4. Договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация имеет право направить денежные средства на погашение задолженности при ее наличии.

В пункте 7.5. Договора указано, что ПАО «МОЭК» самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов о представления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления.

Кроме того, ответчик не принял во внимание положения законодательства, касающиеся порядка расчетов и распределения суммы, подлежащей оплате ежемесячно в 2016 году при расчетах с исполнителем коммунальных услуг. Расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и населением в 2016 году не были синхронизированы, начисления производились, исходя из фактически потребленного ресурса, то есть за 7 месяцев года (в отопительный период).

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (действовало до 01.01.2017) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 2012 применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, но с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, в спорный период Правила № 354, № 307 на территории субъектов Российской Федерации, в том числе г. Москва, применялись для ресурсоснабжающих организаций, т.е. для Истца, с установленными в них особенностями.

Пунктом 1 постановления № 857 установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из дующих особенностей (установлено два варианта):

- подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления № 857 предусмотрено право выбрать иной ок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии в доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета й энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении жителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;

- согласно подпункту «б» до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Распиской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления № 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего Постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами № 354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления № 857, издав постановление № 468-ПП, согласно которому, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, применяются Правила № 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ № 41, а не Правила № 354.

Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015г. № 435-ПП в целях совершенствования мы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления внесены изменение в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», а именно раздел Нормативы потребления коммунальных услуг для населения» приложения 4 к Постановлению дополнен примечанием в следующей редакции: «Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением исполнителю коммунальных услуг производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года" (пункт 1).

Пунктами 19, 21, 25 Правил № 307 (подлежащими применению в 2016 году) предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам).

При этом исполнитель коммунальных услуг, т.е. Ответчик, производит 1 раз в год корректировку ера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим правилам.

Ответчик в силу статьи 544 ГК РФ, с учетом установленного выше порядка расчетов, должен был оплачивать Истцу фактически потребленный коммунальный ресурс по отоплению в расчетном периоде, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, тогда как размер коммунального платежа за текущий расчётный период гражданам рассчитывался им, как Исполнителем коммунальных услуг населению как 1/12 от фактического объема потребления прошлого года.

Ввиду того, что ПАО «МОЭК» предъявляло в 2016 году поставленную Ответчику тепловую энергию к оплате исключительно в течение 7 месяцев отопительного сезона (за минусом отопительного периода), установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «о переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» применялся в расчетах коэффициент 12/7 в течение 7 месяцев отопительного периода.

При расчетах в течение только лишь отопительного периода коэффициент периодичности внесения платы 12/7 должен обеспечивать полное возмещение исполнителем коммунальных услуг стоимости поставленной тепловой энергии.

Таким образом, начисления в 2016 году производились ПАО «МОЭК» в адрес ответчика по факту потребления, т.е. только в отопительный период, что не противоречило условиям договора, и этом производимые оплаты распределялись в соответствии с указанными начислениями.

В материалы дела истцом представлены акты сверки платежей с ГБУ «МФЦ г. Москвы», в соответствии с которыми ПАО «МОЭК» учтены все платежи от населения.

В пункте 7.5. указано, что ПАО «МОЭК» самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов о представления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления.

Таким образом, все денежные средства, поступившие на счет ПАО «МОЭК», в полном объеме учитываются во взаиморасчетах между сторонами по договору теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справками о задолженности, представленными в материалы дела. Расчет Истца согласуется с условиями договора и имеющимися в материалах дела доказательствами все произведенные жильцами платежи, в том числе поступившие в мае – сентябре 2017 года, в счет погашения задолженности за 2015 - 2016 годы, истцом учтены.

Кроме того, необходимо отметить, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по делу № А40-210286/2016-79-1828, № А40-164021/17 между теми же сторонами и по тем же основаниям, предметом рассмотрения которого являлся предыдущий период задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года № 30- П, Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее

рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, то истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 21.04.2017г. по 05.04.2020г. на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 679 603 руб. 85 коп.

Как следует из вышеуказанной нормы Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 8.1. договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, расчет неустойки судом проверен, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 679 603 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по 4 день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты основного долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в размере 4 969 243 руб. 91 коп., пени за период с 21.04.2017г. по 05.04.2020г. в размере 1 679 603 руб. 85 коп., пени за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент оплаты основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 824 руб.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:08:53

Кому выдана "Огородникова " ФИО4 Сергеевна