Решение от 21 января 2020 г. по делу № А15-3176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3176/19
21 января 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Дорожный строительный участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3909853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность),от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дорожный строительный участок" о взыскании 3909853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.03.2019 в размере 2432530 руб. 92 коп., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать. Указывает также, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и просил в иске отказать.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании с 13.01 по14.01.2020 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО "Дорожный строительный участок" (заказчик) заключен договор от 08.10.2014 №14-231АСУ на поставку асфальтосмесительной установки ДС-18563.

ООО "Дорожно-строительное управление" (далее-управление) платежными поручениями от 14.10.2014 N 95 и от 15.10.2014 N 96 перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО4 10500 тыс. рублей.

Письмами от 17.10.2014 управление сообщило об ошибке в назначении платежа в названных платежных поручениях и просило считать назначением платежа "Согласно договору N 14-231 АСУ от 08.10.2014 за УСУ ДС-18563 за ООО "ДСУ" ИНН <***>" суммы 5 500 тыс. рублей и 5 млн. руб.

ООО "Дорожно-строительное управление" направило в ООО "Дорожный строительный участок" требование о погашении задолженности от 08.11.2017, в последующем досудебную претензию, в котором просило в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 10500000 руб., что ответчик оставил без удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной суммы.

Решением от 25.10.2018 по делу №А15-137/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019, иск удовлетворен.

18.03.2019 ответчик исполнил указанное решение.

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.03.2019, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-137/2018, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Уменьшение истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 2432530 руб. 92 коп.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А15-137/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении указанного дела судом установлено факт перечисления истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору № 14-231АСУ от 08.10.2014 денежных средств в размере 10500000 руб. при отсутствии между ними договорных отношений, т.е. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также неисполнение им требования истца о возращении указанной суммы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании указанной нормы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.03.2019, т.е. за трехлетний период, предшествующей дате обращения в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 2432530 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и считает его неверным.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2018 по делу №А15-137/2018 установлено, что с момента получения требования ООО "Дорожно-строительное управление" о возврате 10500000 руб., ответчик знал или должен был узнать о том, что он неосновательно обогатился и обязан возвратить истцу указанной суммы, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Как следует из уведомления о вручении, ответчик получил требование 10.11.2017, в котором указано о погашении задолженности в течение 7 дней со дня получения требования.

Следовательно, ответчик обязано был возвратить денежные средства не позднее 17.11.2017. В связи с этим период пользования чужими денежными средствами составляет с 18.11.2017 по 18.03.2019.

Согласно расчету, произведенному судом, за пользование чужими денежными средствами в указанный период подлежат уплате проценты в размере 1053092 руб. 48 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Задолженность:

10 500 000,00 р.

Период просрочки:

с 18.11.2017 по 18.03.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 500 000,00 р.

18.11.2017

17.12.2017

30

8,25

10 500 000,00 × 30 × 8.25% / 365

71 198,63 р.

10 500 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

10 500 000,00 × 56 × 7.75% / 365

124 849,32 р.

10 500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

10 500 000,00 × 42 × 7.5% / 365

90 616,44 р.

10 500 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

10 500 000,00 × 175 × 7.25% / 365

364 982,88 р.

10 500 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

10 500 000,00 × 91 × 7.5% / 365

196 335,62 р.

10 500 000,00 р.

17.12.2018

18.03.2019

92

7,75

10 500 000,00 × 92 × 7.75% / 365

205 109,59 р.

Сумма основного долга: 10 500 000,00 р.

Сумма процентов: 1 053 092,48 р.

В остальной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-постановление №43 от 29.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления №43 от 29.09.2015 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления №43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов данного дела и дела №А15-137/2018, об исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору №14-231АСУ, заключенного между предпринимателем и ООО «Дорожный строительный участок», истцу стало известно после получения им письма ФИО4 от 06.2017 №233.

При рассмотрении дела №А15-137/2018 судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с момента получения им требования истца о возврате 10500000 руб., что имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае началось течь не ранее 18 ноября 2017г. и не истек на день обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности по основному долгу и в связи с этим истек срок по дополнительным требованиям, т.е. и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 42549 руб. до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины в дело не представлены.

В связи с этим согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 15225 руб. 58 коп. следует отнести на ответчика, а 19937 руб. 42 коп. - на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - ООО "Дорожно-строительное управление" размера исковых требований до 2432530 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 1053092 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15225 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление" доход федерального бюджета госпошлину в размере 19937 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев