Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-18315/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8560/18

Екатеринбург

16 января 2019 г.


Дело № А60-18315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (далее - ответчик, общество «ПО «Литмаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-18315/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Станок» (далее - истец, общество «Оптима-Станок») – Кардапольцева Н.Л (доверенность от 22.11.2018).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество «Оптима-Станок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПО «Литмаш» о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 1, 302 489 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.03.2018 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.06.2018 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Литмаш» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с представлением истом возражений на отзыв и приложенных новых документов, с которыми ответчик ознакомлен не был.

Считает, что все предоставленные документы через электронную почту 4071445@mail.ru, принадлежащую Ирине Зориной, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является работником ответчика и уполномочена на представление его интересов.

Указывает, что отсутствие претензий ответчика по поставке станка не является доказательством его реальной поставки. При этом, никакие копии документов (акта передачи товара, например) без предъявления их оригиналов, отчеты представителя истца или фото фиксация погрузки станка в грузовой автомобиль не являются подтверждением надлежащей передачи станка представителю ответчику.

Отмечает, что непредоставление истцом оригиналов документов не позволило ему заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение экспертизы по копии документа невозможно.

Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уполномочил ООО «ТЭК Перевозка» на перевозку станка, приобретаемого у истца, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ТЭК Перевозка» в качестве третьего лиц, судом отказано.

Настаивает, что фактической передачи станка от истца к ответчику не произошло, а предоставленное истцом требование Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 27.09.2016№ 18-21/10718 «о предоставлении документов» также не подтверждает его передачу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Оптима-Станок» (поставщик) и обществом «ПО «Литмаш» (покупатель) заключен договор от 01.02.2016 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, согласно спецификации в существующим на момент поставки состоянии.

Стоимость товара является договорной и составляет 2 150 000 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами производится безналичным порядком, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, на следующих условиях: оплата в размере 1 250 000 руб. оплачивается в срок до 15.06.2016, оплата в размере 900 000 руб. оплачивается в срок не позднее 01.08.2016.

Обязанность поставщика по передаче оборудования покупателю считается исполненной, с момента подписания акта приема-передачи представителем поставщика (пункт 3.6 договора).

Настоящий договор, подписанный сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, стороны признают имеющим юридическую силу, что не освобождает стороны от обмена оригиналами настоящего договора посредством почтовой связи в течение тридцати дней со дня его подписания (пункт 7.3 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 01.02.2016 № 1 на поставку товара: станок полуавтомат мод. 5Е283 (1977 г.в.) б/у, в количестве 1 шт., стоимостью 2 150 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.04.2016 № 2, акту приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 поставщиком поставлен, а покупателем принято товар на сумму 2 150 000 руб.

Покупателем перечислено поставщику 200 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2016 № 1168 с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по счету от 01.02.2016 № 1 за станок полуавтомат».

Покупателю направлена претензия от 24.04.2017 № 52 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в связи с территориальной удаленностью сторон обмен документами, подтверждающими передачу товара, происходил в электронной форме, что подтвержденоя результатами осмотра нотариусом 05.06.2018 электронных почтовых ящиков истца и ответчика; из переписки сторон следует, что никаких претензий по вопросу поставки товара у покупателя не было.

кроме того, суд первой инстанции при установлении факта передачи товара поставщиком покупателю исходил не только из отдельных передаточных документов, но также из совокупности всех перечисленных доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды обосновано установили, что ответчик подтвердил существование между сторонами договорных отношений по поставке товара согласно условиям договора от 01.02.2016 № 1.

В пункте 7.3 договора стороны указали, что признают юридическую силу настоящего договора, заключенного посредством факсимильной связи или электронной почты, что не освобождает стороны от обмена оригиналами настоящего договора посредством почтовой связи в течение тридцати дней со дня его подписания.

Представленной в материалы дела электронной перепиской, заверенной нотариусом Анисимовой И.А. посредством оформления протокола от 05.06.2018, подтверждено, что обмен образами электронных документов (договора, дополнительного соглашения, универсального передаточного документа от 13.04.2016 № 2, акта приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1) производился через электронную Ирины Зориной 4071445@mail.ru.

В ходе осмотра электронного почтового ящика истца и почтового ящика с адресом 4071445@mail.ru нотариусом установлено, что 21.06.2016 поставщик обратился с просьбой предоставить оригиналы документов (УПД, договор, спецификация, акт-приема-передачи); письмом от 23.06.2016 поставщик попросил также подписать дополнительное соглашение к договору и направить его оригинал по почте.

В ответ с электронной почты 4071445@mail.ru 23.06.2016 поставщику был направлен универсальный передаточный документ от 13.04.2016 № 2, а 30.09.2016 договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 и спецификация. Данные электронные образы документом содержали подпись директора общества «ПО «Литмаш» - Соколова Ю.В., а также оттиск печати общества «ПО «Литмаш», и по своему содержанию идентичны документам, приложенным истцом к исковому заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после направления электронных образов документов поставщику покупателем обязанность по направлению оригиналов данных документов в нарушение условий пункта 7.3 договора не была исполнена.

Между тем, как верно указано судами, отсутствие у истца оригиналов вышеуказанных документов само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела электронные образы (копии) являются ненадлежащими доказательствами и содержат недостоверную информацию.

Общество «ПО «Литмаш» заявлений об их фальсификации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа отклонен апелляционным судом как предположительный, соответствующих доказательств (сведений экспертных организаций) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что адрес электронной почты 4071445@mail.ru не относится к обществу «ПО «Литмаш», и лицо, на которое он зарегистрирован, не является его работником.

При этом ссылка ответчика на то, что доказательства наличия или отсутствия в его штате работника с вышеуказанным адресом электронной почты должны предоставляться истцом, также верно отклонена апелляционным судом, поскольку такой информацией может обладать только само общество «ПО «Литмаш».

Таким образом, суды правомерно сочли, что представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 13.04.2016 № 2, акт приема-передачи товара от 13.04.2016 № 1 вопреки доводам ответчика являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт поставки ему товара.

Кроме того, судами установлено, что получение товара покупателем также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами, товарно-транспортной накладной от 13.04.2016 № 2, подписанной со стороны общества «ПО «Литмаш» руководителем отдела развития с проставлением оттиска печати общества, договором-заявкой на перевозку груза от 12.04.2016, актом приема-передачи груза к перевозке от 13.04.2016, приказом о направлении работника Лапановича А.Г. в командировку от 25.07.2016 № 7, отчетом данного работника о проделанной работе, согласно которому в период с 01.08.2016 по 03.08.2016 им производился осмотр станка полуавтомата мод. 5Е283 (1977 г.в.), б/у, поставленного в адрес общества «ПО «Литмаш».

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих содержащиеся в вышеуказанных документах сведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что непредоставление истцом заблаговременно возражений на отзыв ответчика с приложенными к нему документами вызвано тем, что обществом «ПО «Литмаш» в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2018, истцу не направлялся. Документы, подтверждающие отправку истцу отзыва на исковое заявление, в материалах дела отсутствуют. С материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление, истец ознакомлен лишь 31.05.2018.

С учетом того, что факт поставки товара ответчику истцом доказан и материалами дела подтвержден, а претензия от 24.04.2017 № 1/2017 с требованием оплатить товары ответчиком не исполнена, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества «Оптима-Станок».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 по делу № А60-18315/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПО «Литмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


О.Г. Гусев