Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-22957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22957/2017
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Форвардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2013)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в размере 769 408,13 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО «ДВ Партнер» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – истец, ООО «Ренова») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Форвардинг» (далее – ответчик, ООО «ВТ Форвардинг») убытков, причиненных повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в размере 769408,13 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил пояснения, в которых указал, что нотариально подтвержденный факт отправления электронного письма с вложением «Ответ на претензию.pdf», отправленное ответчиком в адрес истца 26.04.2016 не исключает наличия дальнейшей переписки между истцом и ответчиком, и в частности письма направленного в адрес истца с вх. № 117 от 26.09.2016.

Истец полагает, что доводы ответчика о пропуске исковой давности несостоятельны, так, как электронное письмо с вложением «Ответ на претензию.pdf», отправленное ответчиком в адрес истца 26.04.2016 свидетельствует о том, что ответчик признал долг и вошел в процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренную ч. 3 ст. 202 ГК РФ. Документального подтверждения о выходе из процедуры разрешения спора во внесудебном порядке ответчиком не предоставлены, а в ходе судебного заседания ответчиком неоднократно отмечалось, что переписка между Истцом и Ответчиком велась и после отправления вышеуказанного письма. В связи с этим Истец считает, что срок процедуры разрешения спора, во внесудебном порядке предусмотренной ч. 3 ст. 202 ГК РФ составляет 6 месяцев, а признание долга возобновляет течение срока исковой давности заново в соответствие со ст. 203 ГК РФ с 26.04.2016. Таким образом, с учетом срока на процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренную ч. 3 ст. 202 ГК РФ, истец полагает, что срок исковой – давности истекает 26.10.2017.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела 14.03.2018 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (претензии истца от 21.08.2015), а также указал, что договор перевозки с ООО «ДВ Партнер» у ответчика отсутствует, поскольку ООО «ДВ Партнер» не является контрагентом ответчика.

От ООО «ДВ Партнер» через канцелярию суда 14.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Общество указало, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, считает, что срок предъявления иска в суд истёк 16.02.2017.

ООО «ДВ Партнер» полагает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании. Признание части долга, в том числе, путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, в том числе, в части неустоек, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2018 в 13 ч. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2018 в 14 ч. 43 мин., в том же составе суда при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, от ООО «ДВ Партнер» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик против доводов истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель третьего лица относительно исковых требований возражает, в иске о взыскании убытков просит отказать, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВТ Форвардинг» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» (Заказчик») 31.07.2015 заключён договор транспортно – экспедиторских и логистических услуг № 67, согласно условий которого, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором и поручениями заказчика, согласно заявке заказчика, согласованной экспедитором, по маршрутам согласованным с заказчиком и в объемах согласованных с заказчиком.

Согласно пункта 1.2 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) Заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора, включая, в том числе услуги по внутрипортовому обслуживанию. Все перечисленные услуги оплачиваются Экспедитором и перевыставляются Заказчику в полном объеме без уменьшения и добавления, подтвержденные, по письменному запросу Заказчика, первичными счетами третьей стороны.

Согласно пункта 2.1 договора от 31.07.2015, Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором и поручениями заказчика, согласно заявке заказчика, согласованной экспедитором, по маршрутам согласованным с заказчиком и в объемах согласованных с заказчиком.

Согласно пункта 2.4 договора, Экспедитор обязан своевременно производить оплату провозных платежей по перевозкам, платежей за обработку грузов в портах (пунктах перевалки) и других платежей, вытекающих из условий договора), только в случае поступления указанных сумм от заказчика.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе пожара, наводнения, землятресения, урагана, забастовок, пикетов, решения правительств государств, по территории которых осуществляется перевозка ит.п., и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. Обстоятельства стон восстанавливаются после прекращения действий форс-мажорных обстоятельств.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2015 к данному договору стороны определили стоимость предоставляемых ответчиком при следовании груза через порты Владивостока.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2015 к указанному договору № 67 от 31.07.2015 экспедитор предоставляет Заказчику 20DC/40'DC/40HC футовые контейнеры морского перевозчика (далее Собственник) находящиеся в оперативном управлении Экспедитора, для хранения грузов Заказчика на территории порта и осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ, до пунктов назначения согласованных Сторонами на основании письменной заявки Заказчика (приложение № 2 к Договору). Сторонами определена стоимость вознаграждения экспедитора

Дополнительным соглашение № 3 от 31.07.2015 к указанному договору № 67 от 31.07.2015 стороны определили, что экспедитор предоставляет Заказчику 20DC/40'DC/ футовые контейнеры для осуществления перевозок по железной дороге на территории РФ, до пунктов назначения согласованных сторонами на основании письменной заявки заказчика на организацию жд перевозок силами экспедитора до склада получателя. Определены стоимость услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренова» и Торгово-экономической компанией «Баофу» (КНР) был заключен внешнеэкономический контракт №HLSF-638 от 25.05.2015 на поставку керамической плитки на условиях поставки CIF, порт назначения Владивосток. Общая сумма контракта составила 1500000 долларов США.

Как указал истец, в целях доставки поступившей в рамках внешнеэкономического контракта партия товара, Ответчиком согласно условия договора №67 от 31.07.2015 была организована перевозка посредством услуг перевозчика ООО ДВ Партнер.

В обоснование данного факта истец ссылается на транспортную накладную № В-1362740 от 13.08.2015, из содержания которой следует, что грузоотправителем ОАО «ВМТП» в адрес грузопорлучателя ООО Ренова направлен груз – кафель, весом брутто 28 748 кг, контейнер MRKU7580521, пломба MLCN1686485,. Груз принят к перевозке ООО «ДВ Партнер», автомобиль <...> 125RUS, ., место выгрузки Владивосток, ул. Снеговая, 54

Как указал истец в исковом заявлении, при получении груза 16.08.2015 в <...> Октября, д. 162 (территория Оптовый рынок ФИО6), автомобиль <...> полуприцеп гос. номер <***> по товарно-транспортной накладной №В-1362740 от 13.08.2015, контейнер MRKU7580521, пломба MLCN1686485, истцом обнаружено повреждение груза, в виде боя керамогранитной плитки в количестве 294 шт.

По данному факту составлен акт от 16.08.2015 в присутствии представителя ООО «Ренова» - генерального директора ФИО7, и водителя ответчика ФИО8

Как следует из акта об обнаружении недостатков от 16.08.2015, при внешнем визуальном осмотре контейнера установлено, что 1) пломба не нарушена (№MLCN 1686485). 2) Состояние контейнера: нарушение контура контейнера, без видимых нарушений целостности, деформация по всей длине правой стороны контейнера, деформация крыши по всей длине контейнера. 3) Наличие и состояние груза: Груз упакован в картонные коробки (по 2 плитке в каждой) и расположен в контейнере на деревянных поддонах (по 30 коробок, обмотанных полиэтиленовой пленкой) в три яруса. Имеются повреждения деревянных поддонов, картонных коробок, бой плитки. В ходе разгрузки содержимого контейнера и детального осмотра каждой коробки с плиткой определено количество поврежденной плитки – 294 штуки. Не поврежденная плитка (груз) выгружена из контейнера и размещена на территории ОАО «Оптовый рынок «ФИО6», обеспечены условия её сохранности.

Истец, полагает, что повреждение груза произошло по вине ответчика, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов, на восстановление нарушенного права в размере 769 408,13 рублей, в том числе, 313 421,70 рублей материальный ущерб, связанный с порчей товара (включая стоимость испорченного товара, затраты по его доставке, услуги крана по подъему контейнера) и 455 986,43 рублей материальный ущерб, вязанный с заменой испорченного товара (приобретения дополнительной партии товара у поставщика, его доставка)

В доказательство несения расходов на повторное приобретение керамической плитки взамен поврежденной истцом в материалы дела представлена таможенная декларация на товары №10702030/140416/0017659, инвойс № FBH1501 от 23.03.2016, платежные поручения № 545 от 18.04.2016 и 546 от 19.04.2016.

Как следует из иска, истец направил ответчику претензию от 26.05.2016, предложив компенсировать убытки в размере 924 190,47 рублей.

Как утверждает истец, в ответ на претензию ответчик 26.09.2016 сообщил, о том, что общество готово возместить причиненный материальный ущерб в сумме 322 271,71 рублей в кратчайшие сроки. С возмещением расходов на повторную доставку части груза и упущенной выгоды на сумму 787 108,10 рублей и 137 082,37 рублей не согласны.

Истец полагая, что повреждение Груза произошло по вине ответчика, поскольку на контейнере обнаружены следы внешнего воздействия в виде деформации конструкции, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в размере 769408,13 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских и логистических услуг № 67 от 31.07.2015, которые подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора – обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, должен доказать факт порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом, законом установлен предел ответственности экспедитора – реальный ущерб и упущенная выгода.

Как установлено судом, факт того, что на основании договора транспортно-экспедиторских и логистических услуг № 67 от 31.07.2015 в рамках исполнения контракта от 25.05.2015 № HLSF-638, ответчику как экспедитору вверена организация услуг доставки из Владивостокского торгового порта, расположенного в г. Владивостоке, до склада ООО «Оптовый рынок «ФИО6» расположенного в г. Хабаровске, груза – плитка керамическая негла-зурированная, находящиеся в контейнере MRKU7580521, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями ООО «ВТ Форвардинг», истец обязан доказать сам факт причинения убытков ООО «Ренова», противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу чего лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ООО «ВТ Форвардинг», повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Ренова».

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, и пояснения представителей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, а также вины ответчика в причинении данных убытков.

Как следует из п.5.3 и 5.4 договора от 31.07.2015 №67 Заказчик (ООО Ренова) несет ответственность за укладку и закрепления груза в контейнере. При этом, экспедитор не несет ответственности за порчу груза в связи с несоблюдением условий его укладки крепления.

Как следует из материалов дела, спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и в целях его таможенного оформления была подана декларация на товары №107020/100815/0050280 (товар 10).

Ответчик указал, что укладка товара, его крепления в контейнере осуществлялась китайским партнером истца. При этом как следует из документов, а также ответа на претензию, причиной повреждения товара послужило его смещения во время движения ввиду не закрепления палате на третьем вернем ярусе. Данные доводы истцом не опровергнуты. Доказательств того, что товар был поврежден в следствии действий (бездействий) ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд, принимает во внимание, что согласно представленной истцом транспортной накладной № В-1362740 от 13.08.2015 перевозчиком груза являлось ООО «ДВ Партнер». Претензий к данному лицу истцом не предъявлялись.

Оценив представленный истцом расчет убытков, суд приходит к выводу, что данный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Истцом документально не обоснован размер стоимости утраченного товара, а также сопутствующих затрат истца (доставка, подъем контейнера).

Оценив документы, представленные истцом в обоснование доводов о необходимости приобретения нового товара (таможенная декларация на товары №10702030/140416/0017659, инвойс №FBH1501 от 23.03.2016, платежные поручения № 545 от 18.04.2016 и 546 от 19.04.2016), суд приходит к выводу, что указанные документы свидетельствуют о поставки очередной партии товара в рамках долгосрочного внешнеэкономического контракта №HLSF-638 от 25.05.2015 на поставку керамической плитки, заключенного между ООО «Ренова» и Торгово-экономической компанией «Баофу» (КНР). Доказательств, свидетельствующих, что указанный товар приобретался дополнительно вне исполнения данного контракта, а в связи с порчей товара, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований, а именно: не доказана вина ответчика, неправомерность его действий, выразившихся в причинении повреждений груза и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности за обращением в суд с настоящим иском, который предусмотрен статьей 13 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности». Также о необоснованности заявленных убытков, не предусмотренных законом к возмещению экспедитором – реальный ущерб и упущенная выгода

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Статья 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ устанавливает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть с момента окончания работ и момента составления акта об обнаружении порчи груза при вскрытии контейнера – 16.08.2015. С этого времени подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, от 25.04.2013 N ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Учитывая сформированный законодателем подход, направленный на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательное предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В обоснование доводов о пропуске срока давности, ответчик указал, что претензия по факту порчи товара была направлена истцом по электронной почте 21.08.2015 №01/08. Согласно представленному ответу на данную претензию (направлен по электронной почте истцу 21.08.2015), ответчик указал, что не отказывается от возмещения стоимости перевозки поврежденного товара и реального ущерба после корректировке суммы убытков с учетом вины заказчика (нарушения крепление товара). И предоставления подтверждающих документов.

Письмом от 26.04.2016 ответчик признал долга в виде реального ущерба в размере 322 271,71 рублей. Данный ответ был направлен истцу по электронной почте 26.04.2016, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

При таких обстоятельства, оценив указанные документы, в том числе, переписку сторон, с учетом положений статей 195-200 ГК РФ о течении срока давности, его приостановлении и возобновлении, статьи 314 ГК РФ, положений Федерального закона №87ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п. 5 ст. 12), суд приходит к выводу, что истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 01.03.2017

Ссылки истца на претензию от 26.05.2016 суд отклоняет, поскольку доказательств направления данной претензии ответчику не представлено. При этом, суд критически относиться к доводам истца о признании ответчиком долга 26.09.2016, поскольку данное письмо было получено истцом 26.09.2016, о чем, свидетельствует отметка о входящем номере ее получении истцом 26.09.2016. Как следует из материалов дела, в том числе, протокола осмотра письменных доказательств, письмо с аналогичным содержанием было направлено ответчиком в адрес истца по электронной почте 26.04.2016. Доказательств повторного направления или вручения в дело не представлено.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 22.09.2017.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчик и третье лицо заявили о пропуске обществом срока исковой давности, полагают, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления исковых требований, в связи с чем, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца. С учетом принятых судом уточнений, истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 354 рубля

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" из федерального бюджета 354 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №605 от 08.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.