Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А14-10709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-10709/2021
г. Калуга
21» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» марта 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАгроТрейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А14-10709/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 24.10.2023 продлил срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор», отказав кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАгроТрейд» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ГрузАгроТрейд» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» и постановление апелляционного суда, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого было бы возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, а также отсутствует вероятность обнаружения такого имущества. Указывает на то. что заявитель в настоящем деле о банкротстве не давал согласия на дальнейшее проведение процедуры банкротства, в связи с чем продление процедуры нарушает его права, увеличивая бремя возмещения расходов, которое может быть на него возложено. По мнению ООО «ГрузАгроТрейд», продолжающееся рассмотрение заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не завершенное рассмотрением заявление об оспаривании сделки должника, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Ротор» ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, настаивает на том, что продление конкурсного производства вызвано необходимостью рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012). Указывает на то, что в настоящем деле о банкротстве еще остались нерассмотренные требования кредитора. Полагает, что цель конкурсного производства не достигнута.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенной нормой материального права прямо предусмотрена возможность обжалования определений о продлении срока конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которой является окончательным.

С учетом изложенного, судебные акты в части продления конкурсного производства судом округа не проверяются.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

14.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» по заявлению кредитора акционерного общества «Росагролизинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2021 (представлена кредитором-заявителем при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника) и содержащейся в ней информации на дату рассмотрения кассационной жалобы, единственным участником ООО «Фирма «Ротор» со 02.02.2018 по настоящее время является ФИО2, которая на дату возбуждения дела о банкротстве общества являлась также руководителем должника.

05.10.2021 определением суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

08.04.2022 решением суда должник признан банкротом, в отношении ООО «Фирма «Ротор» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 05.10.2022 и 11.04.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Фирма «Ротор» продлевался на шесть месяцев.

24.10.2023, рассматривая в судебном заседании итоги проведения конкурсного производства, суд установил, что конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, на дату проведения заседания по итогам конкурсного производства не завершены мероприятия, позволяющие завершить процедуру конкурсного производства, в производстве суда имеются нерассмотренные споры, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

При этом, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению долей в праве собственности на земельные участки в пользу ООО «Агрофирма Алвизоли» (8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок площадью 20267800 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150000:0003) и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Фирма «Ротор» как правопреемника ООО «Фирма «Алвизоли» на 8/446 и 5/223 долей в праве собственности на земельный участок площадью 20267800 кв.м. с кадастровым номером 46:01:150000:0003.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 887 219,33 руб., а также аналогичное заявление к ФИО3

Рассматривая ходатайство ООО «ГрузАгроТрейд» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ротор», в котором кредитор ссылался на отсутствие у должника какого-либо имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, конкурсное производство продлил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.01.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 124, 147, 149 Закона о банкротстве, разъяснениями указанными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа соглашается с обжалуемыми судебными актами судов обеих инстанций, с учетом следующего.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника и по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку по состоянию на дату судебного заседания основания для удовлетворения ходатайства ООО «ГрузАгроТрейд» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО «ГрузАгроТрейд» об отсутствии согласия заявителя по делу о банкротстве на дальнейшее финансирование процедуры в случае отсутствия иных источников финансирования, в данном случае не влияет на правильность выводов судов о необходимости продления процедуры.

Во-первых, кредитор ООО «ГрузАгроТрейд» не является кредитором-заявителем в настоящем деле о банкротстве, сведения о том, что он как рядовой кредитор в настоящем деле выражал согласие на финансирование процедур банкротства в деле отсутствуют.

Во-вторых, действующее правовое регулирование предусматривает механизмы защиты от необоснованных заявлений к лицам, на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В настоящем случае конкурсный управляющий, осознавая имущественное состояние должника, поддерживает необходимость продления конкурсного производства, в том числе, и в отзыве на кассационную жалобу настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ротор», полагает, что мероприятия по привлечению контролировавших должника лиц и оспариванию сделки должника должны быть завершены.

В силу статей 147 и 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В деле о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» к моменту окончания установленного срока конкурсного производства мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства в полном объеме не выполнены.

Кроме прочего, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению долей в праве собственности на земельные участки в пользу ООО «Агрофирма Алвизоли» и применении последствий недействительности такой сделки в виде признания права собственности ООО «Фирма «Ротор» как правопреемника ООО «Фирма «Алвизоли».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Суд округа полагает, что, учитывая цели и задачи конкурсного производства, исходя из предполагаемого объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГрузАгроТрейд» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ротор».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.В. Гладышева


М.Ю. Иванова