Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-11751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11751/2023
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2002)

к ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ УФССП по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконным постановления

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 16.06.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что поскольку судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, то последний не допускал просрочки, влекущей наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, заявленные требования оспорил, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи c тем, что должнику было известно о принятом к исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СЕНК ДВ».

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 требование заместителя прокурора Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» сооружение – пирс протяженностью 315 метров, 1980 года постройки, с кадастровым номером 25:24:250101:251, расположенный по адресу: <...> «а» удовлетворено, 09.08.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006591930.

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №32935/16/25005-ИП, должнику установлен пятидневный срок ля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «СЕНК ДВ» в пользу взыскателя: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморскому крае к исполнению. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25034/23/166011 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25034/23/166019 о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление от 16.06.2023 о взыскании исполнительного сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 06.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32935/16/25005-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

При этом доказательства направления указанного постановления отсутствуют в материалах исполнительного производства. При рассмотрении настоящего дела судебным приставом такие доказательства не представлены.

Как следует из оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что судебным приставом установлено неисполнение должником исполнительного документа в срок до 21.12.2022, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, ни само постановление об установлении указанного срока, ни доказательства его направления в адрес заявителя судебным приставом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства (получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

В свою очередь, неосведомленность общества о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия необходимости и возможности исполнить требования исполнительного документа со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу №А51-4295/2016 судом отклоняется как основанный на неверной трактовке выводов суда, сделанных при принятии данного судебного акта.

Кроме того, в рамках дела №А51-4295/2016 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено заявление ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Сенк ДВ». В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по возврату спорного имущества, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, на момент вынесения оспариваемого постановления такая обязанность у него сохранена и не исполнена, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа и, как следствие, судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ошибочность данного довода, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не влияет на выводы суда о неправомерности в сложившейся ситуации возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району ГУФССП России от 16.06.2023 о взыскании исполнительского сбора № 25034/23/166019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования общества о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России от 16.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю от 16.06.2023 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.