Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-115864/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115864/19-176-1037
29 мая 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: АО «МФС-1»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 3.922.034 рублей 45 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МФС-1» (далее по тексту также – ответчик) 3.922.034 рублей 45 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 23.01.2014 № ФЛ-2-17-7 и от 28.07.2014 № ФЛМ-2-1-47.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства, правопредшественник истца) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 23.01.2014 № ФЛ-2-17-7 и от 28.07.2014 № ФЛМ-2-1-47 (далее по тексту также – договоры №1 и №2), в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок, не позднее 10.11.2016 передать участнику долевого строительства нежилое помещение (непроизводственного назначения) условный номер 7, площадью 142,7 кв.м, а также машиноместо в подземной части на отметке 4500, на -1 подземном уровне, с условным номером 47, проектной площадью 13 кв.м, входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенные в здании по адресу: <...>, а участник долевого строительства обязался принять объекты долевого строительства и уплатить за них цену обусловленную договорами. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1.8 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 10.11.2016. Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме. Однако нежилое помещение участнику долевого строительства застройщиком передано лишь 15.08.2017, а машиноместо – 26.04.2018.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 05.04.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензии ответчиком удовлетворены не были.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) были заключены договоры уступки прав требования от 03.04.2019 № 03/04-О-1 и № 03/04-О-2, в рамках исполнения обязательств по которым цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 3.922.034 рублей 45 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов, из них 3.496.434 рублей 45 копеек за период с 11.11.2016 по 15.08.2017 по договору № ФЛ-2-17-7 и 425.600 рублей 00 копеек за период с 11.11.2016 по 26.04.2018 по договору № ФЛМ-2-1-47.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договорами участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого периода на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 3.922.034 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 30%, что составляет 1.307.344 рубля 81 копейку, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 №09АП-63433/2019.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 1.307.344 рублей 81 копейки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.307.344 рублей 81 копейки неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МФС-1» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600257816) 1.307.344 рубля 81 копейку неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.610 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин