Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А41-103751/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103751/2024
15 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (143430, Московская область, г. Красногорск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 24.01.2022 за период с 16.03.2022 по 11.07.2024 в размере 3 835 040 руб., неустойки период с 16.03.2022 по 11.07.2024 в размере 1 418 318, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 24.01.2022 за период с 16.03.2022 по 11.07.2024 в размере 3 835 040 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 11.07.2024 в размере 1 418 318, 21 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

24 января 2022 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТОН» (далее — ООО «ВИТОН», ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14 (Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое здание: нежилое, кадастровый номер 50:11:0020104:17842, общей площадью 194,6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, пом. I, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 10 994 620 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Договора оплата объекта недвижимости по настоящему Договору производится покупателем в следующем порядке: покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет с начислением процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с правом досрочной оплаты приобретаемого имущества, путем оформления платежного поручения, либо по форме банковских извещений (Ф № ПД-4). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день опубликования объявления о продаже арендуемого имущества составляет 8,5% годовых.

Согласно п. 3.1.2 Договора покупатель перечисляет на счет продавца в течение 5 (пяти) лет ежемесячно до 15 числа сумму в размере 196 730 рублей с учетом процентов за предоставление рассрочки платежа согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору).

Согласно расчету истца задолженность ООО «ВИТОН» по состоянию на 11.07.2024 (16.03.2022 по 11.07.2024) составляет 5 253 358 рубля 21 копейка, из которой: 3 835 040 рублей - основной долг; 1418 318 рубля 21 копейка - неустойка.

17 июля 2024 года Администрацией городского округа Красногорск Московской области направлена претензия ООО «ВИТОН» об оплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация обращался арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Витон» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2022 за период с 16.03.2022 по 06.07.2022 в размере 839 643, 64 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 16.03.2022 по 06.07.2022 в размере 42 723,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-66467/22 указанные исковые требования были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 46 625,01 руб. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности, судом отказано в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-105648/23 от 26.04.2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Витон» в пользу администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 24 января 2022 года за период с 16.03.2023 года по 16.10.2023 года в размере 1 473 840 руб., неустойка в размере 169 777, 99 руб.

Пунктом 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее принятые судебные акты по делам № А41-66467/22, № А41-105648/23, производство по делу в отношении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за периоды с 16.03.2022 по 06.07.2022, с 16.03.2023 по 16.10.2023 подлежат прекращению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору на сумму в размере 2 950 950 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, взысканную задолженность по договору в рамках дел № А41-66467/22, № А41-105648/23, представленные доказательства оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за предъявленный истцом период.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 11.07.2024 в размере 1 418 318, 21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения покупателем установленных настоящим Договором сроков уплаты денежных средств, покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, при уплате которой допущена просрочка.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-66467/22, № А41-105648/23, а также произведенных платежей по договору в соответствии с которым размер неустойки составляет 934 478,04 руб.

Проверив представленный контррасчет суд признает его верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки (0,1%) предусмотрен договором, который подписан ответчиком добровольно, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, при подписании договора ответчик понимал формулировку названных пунктов договора и был с ними согласен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 934 478,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 14 от 24.01.2022 за период с 16.03.2022 по 06.07.2022 и с 16.03.2023 по 16.10.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТОН» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области неустойку в размере 934 478,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.С. Желонкин