Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А73-1175/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1175/2018
г. Хабаровск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 1 009 680 руб.

третьи лица: АО «Ванинский морской торговый порт», ООО «Магадан-Транзит ДВ» ООО «Синергия Востока», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Северо-Восточное морское пароходство»

В судебное заседание явились:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - ФИО2 представитель, доверенность №ДВОСТНЮ-163/Д от 15.09.2017;

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 009 680 руб.

Определением от 11.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20833/2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу №А73-20833/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магадан-Транзит ДВ», ООО «Синергия Востока», ПАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Северо-Восточное морское пароходство».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с июня по сентябрь 2017 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес грузополучателя – Магаданская ТЭЦ на станцию назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным №№АР 104303, АР104304, АР104305, АР104309, АР104310, АР104311, АР104312, АР104297, АР100766, АР100032, АР100126, АР100982, АР101335, АР101352, АР101353, АР101370, АР142211, АР142620, АР142623, АР142624 грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

Груз по указанным железнодорожным накладным, завезен в порт Ванино, 04.08.2017, 19.08.2017 был погружен на судно «Золото Колымы», что подтверждается коносаментами №VAN/MAG6-2017, №VAN/MAG7-2017.

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения порт Магадан с превышением установленного срока доставки (от 12 до 35 суток).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель в адрес грузоперевозчика направлены претензия от 16.12.2017, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что в спорном случае доставка груза осуществлялась путем перевозки в прямом смешанном сообщении.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования. Перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В целях отнесения договора перевозки к прямой смешанной перевозке необходимо ее осуществление по единому перевозочному документу (транспортная накладная). При этом в едином перевозочном документе фиксируются сведения в отношении каждого перевозчика, а также проставляются соответствующие заверительные и календарные штемпели каждым перевозчиком. Выдача доставленного в пункт назначения груза производится по единому перевозочному документу.

Между тем, представленные суду доказательства не подтверждают доставку груза в прямом смешанном сообщении.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в ПСЖВС осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Согласно ст.2 УЖТ перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что спорные перевозки груза осуществлялись разными видами транспорта фактически по отдельным перевозочным документам на соответствующие участки маршрута.

По сухопутному железнодорожному участку доставка груза производилась по перечисленным накладным от станции оправления Ерунаково до станции Ванино-перевалка, где силами ОАО «ВМТП» (договор транспортной экспедиции от 16.03.2017г. №004-2017-FS с ООО «Синергия Востока») происходила перевалка (перегруз) груза из вагонов на судно «Золото Колымы» (судовладелец ООО «СВМП»).

Дальнейшая доставка груза производилась по морскому участку по отдельным перевозочным документам согласно §3 гл.VIII «Договор морской перевозки» КТМ –– по коносаментам №VAN/MAG6-2017, №VAN/MAG7-2017 (отправитель ООО «Синергия Востока», пункт отправления порт Ванино, получатель ООО «Магадан-Транзит ДВ» для истца, пункт выгрузки порт Магадан). Затем от ООО «Магадан-Транзит ДВ» (поставщик по договору поставки угля для нужд истца от 26.11.2015г. №1086/16-2015) грузы переданы истцу по представленным суду актам приема-передачи.

Судом принимается довод истца о том, что формальное использование при оформлении спорных перевозок бланков накладных на перевозку в ПСЖВС в отсутствие доказательств реальной перевозки спорных грузов железнодорожным и морским перевозчиками по одному перевозочному документу (с проставлением тарифных отметок каждого вида транспорта, соответствующих штампов о приеме груза организациями различных видов транспорта) не свидетельствует о том, что к правоотношениям по спорным перевозкам применяются соответствующие положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению общие правовые нормы, устанавливающие ответственность железнодорожного перевозчика за просрочку доставки грузов по вышеуказанным накладным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Каких-либо отметок о задержках по установленным основаниям, соответствующих АОФ ответчик не представил.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличием оснований для увеличения срока доставки груза по накладным АР100766, АР100032, АР100126, АР100982 на соответствующее количество суток в связи с исправлением технических неисправностей (тонкий гребень, грение буксы).

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом согласно п.1 приложения №5 «Правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава» «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 (далее –– Правила) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу п.2 Правил на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.6 Правил допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно.

Таким образом, независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры, то есть ответчик в лице своих работников.

Соответственно одного установления наличия технической неисправности вагона для применения п.6.3 правил исчисления сроков доставки грузов и для увеличения срока доставки недостаточно, поскольку допуск вагона к перевозке, проверки его технического состояния перед отправкой осуществляется перевозчиком, несущим обязанности по устранению неисправностей при их обнаружении.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для увеличения срока доставки груза по перечисленным накладным по вагонам, отцепленным в пути следования для устранения технеисправностей.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, оценив в рассматриваемом случае обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание периоды нарушения ответчиком срока доставки грузов (во всех случаях свыше 11 суток просрочки, что свидетельствует о грузом нарушении обязанностей перевозчика), учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК.

Уплаченная истцом государственная пошлина согласно ст.111 АПК суд относит на истца ввиду нарушения истцом 45-дневного срока подачи претензии по всем отправкам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>) 1009680руб. неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3