Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-15105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15105/2018
24 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» ОГРН: <***> г. Челябинск,

к ФИО10 г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралкам»,

о взыскании 7 322 191 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 03.06.2019, представителя ООО «Компания УРАЛКАМ»: ФИО5 на основании доверенности №1/20 от 09.01.2020, ответчика: ФИО10 лично, личность установлена паспортом, представителя ответчика: ФИО6, на основании доверенности от 12.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – ООО Компания «УРАЛКАМ», Общество), 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО10 г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО10), о взыскании убытков с директора в сумме 50 000 руб. (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралкам».


28.01.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство поручено обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.150-152 т.5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова полная фактическая себестоимость автомобилей, проданных общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» по следующим договорам купли-продажи (л.д.11-18, 19-28 т.1):

1) Договор №28/17 от 15.03.2017 (шасси КАМАЗ 65115-773962-42);

2) Договор № 41/17 от 29.03.2017 (бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28);

3) Договор № 145/17 от 13.09.2017 (мусоровоз КО-440-7 на ш.43253);

4) Договор № 131/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115);

5) Договор № 132/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115);

6) Договор № 137/17 от 26.09.2017 (автобус НЕФАЗ 5299-030-51);

7) Договор № 150/17 от 26.10.2017 (машина комбинированная КМД-651С);

8) Договор № 161/17 от 03.11.2017 (машина комбинированная КМД-651С).

2.Какова сумма операционной прибыли и уровень рентабельности продаж Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» по каждому из следующих договоров купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» (л.д.11-18, 19-28 т.1):

1) Договор №28/17 от 15.03.2017 (шасси КАМАЗ 65115-773962-42);

2) Договор № 41/17 от 29.03.2017 (бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28);

3) Договор № 145/17 от 13.09.2017 (мусоровоз КО-440-7 на ш.43253);

4) Договор № 131/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115);

5) Договор № 132/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115);

6) Договор № 137/17 от 26.09.2017 (автобус НЕФАЗ 5299-030-51);

7) Договор № 150/17 от 26.10.2017 (машина комбинированная КМД-651С);

8) Договор № 161/17 от 03.11.2017 (машина комбинированная КМД-651С).

3.Каков средний уровень рентабельности продаж Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» в 2017 году по следующим наименованиям товаров:

1) шасси КАМАЗ 65115-773962-42;

2) бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28;

3) мусоровоз КО-440-7 на ш.43253;

4) машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115;

5) машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115;

6) автобус НЕФАЗ 5299-030-51;

7) машина комбинированная КМД-651С.

Срок проведения экспертизы судом неоднократно продлевался.

31.07.2019 от экспертной организации ООО АФ «АУДИТ-КЛАССИК» поступило экспертное заключение №1 от 31.07.2019 (л.д. 74-92 т.6), с материалами дела.

Определением от 01.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 16.09.2019 (л.д. 110-113, т. 6) истец просит взыскать с ответчика ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» убытки в размере 7 322 191 руб. 68 коп.

По ходатайству ООО «Компания «УРАЛКАМ» в судебное заседание 13.11.2019 для получения пояснений по выводам подготовленного заключения были вызваны эксперты (л.д. 130 т.6).

25.11.2019 от эксперта в связи с выявленными описками и опечатками в заключении от 31.07.2019 в материалы дела поступило уточнение заключения эксперта от 22.11.2019 (л.д. 134 т.6).

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, уточнения исковых требований (л.д. 84-87, 90-94 т.2, 5-6 т.4, 110-116, 148-149 т.6), представители в судебном заседании поддержали доводы в полном объеме.

ООО «Компания «УРАЛКАМ» с исковыми требованиями не согласно, поддерживает доводы и возражения ответчика (л.д.2 т.5).

ФИО10 представлены отзывы на иск, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме (л.д.7-9 т.4, 137-139 т.6).

ООО «УРАЛКАМ» представлено мнение на иск, с исковыми требованиями не согласно в полном объеме (л.д.30 т.5).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания УРАЛКАМ» осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей КАМАЗ на территории Челябинской области и Ханты-Мансийского округа, является официальным дилером этой торговой марки.

Участниками Общества являются ФИО10 (ответчик) и ФИО2 (истец) с долями, соответственно, 60 % и 40 %. Кроме того, ФИО10 является директором Общества с 06.12.2013 (л.д. 30-31 т.1).

Как следует из материалов дела, ФИО10, являясь директором и одним из двух участников ООО «Компания УРАЛКАМ», 25.12.2014 создала собственное юридическое лицо - ООО «УРАЛКАМ», в котором до настоящего времени является единственным участником (л.д. 38-39 т.1).

Директором ООО «УРАЛКАМ» с 24.02.2016 является ФИО10 - сын ФИО10, что ответчиком не оспаривается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ» в 2017 году были заключены следующие договоры купли-продажи (л.д.11-18, 19-28 т.1):

1) Договор №28/17 от 15.03.2017 (шасси КАМАЗ 65115-773962-42);

2) Договор № 41/17 от 29.03.2017 (бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28);

3) Договор № 145/17 от 13.09.2017 (мусоровоз КО-440-7 на ш.43253);

4) Договор № 131/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115);

5) Договор № 132/17 от 20.09.2017 (машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115);

6) Договор № 137/17 от 26.09.2017 (автобус НЕФАЗ 5299-030-51);

7) Договор № 150/17 от 26.10.2017 (машина комбинированная КМД-651С);

8) Договор № 161/17 от 03.11.2017 (машина комбинированная КМД-651С).

Впоследствии, ООО «УРАЛКАМ» реализовало приобретенные транспортные средства конечным покупателям, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронных аукционов при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд (л.д. 98-113 т.2).

Заключение указанных сделок, по мнению истца, причинило Обществу убытки.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее (л.д. 110-112 т.6).

ООО «УРАЛКАМ» использует в своем наименовании фирменное наименование ООО «Компания УРАЛКАМ» и осуществляет идентичные виды деятельности: оптовая торговля автомобилями и автотранспортными средствами (прежде всего - марки «КАМАЗ»).

На протяжении 2017 года ФИО10, действуя от имени ООО «Компания УРАЛКАМ», совершила 8 сделок с ООО «УРАЛКАМ», по условиям которых последнему были поставлены автомобили и автотранспортные средства общей стоимостью 79 557 000 руб.

По мнению истца, при совершении указанных сделок ФИО10 действовала при наличии конфликта между личными интересами (интересами аффилированного с ней ООО «УРАЛКАМ») и интересами Общества, при наличии фактической заинтересованности в совершении данных сделок. При этом информация о конфликте интересов не была раскрыта ФИО10 перед общим собранием участников Общества в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об ООО.

Данные действия ФИО10 являются, по мнению истца, недобросовестным поведением.

В результате указанных недобросовестных действий директора и совершения перечисленных сделок Общество понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб выражается в том, что сделки были совершены с отрицательной рентабельностью, то есть цена сделок не покрывала всех расходов Общества в связи с их совершением.

Упущенная выгода выражается в том, что в результате совершения перечисленных сделок весь доход, полученный от продажи товаров Общества, оказался в распоряжении ООО «УРАЛКАМ».

Как указывает истец, сделки с ООО «УРАЛКАМ» были совершены с отрицательной рентабельностью, в связи с чем реальный ущерб от сделок составил 4 554 020,24 руб. При этом прибыль от сделок получило лишь ООО «УРАЛКАМ», и размер такой прибыли составил 2 768 171,44 руб. - сумма, которая могла составить выгоду Общества, если бы директор действовал добросовестно (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Аудит-Классик» от 31.07.2019 № 1:

(1) убытки в виде реального ущерба в сумме 4 554 020,24 руб. исчислены как общая сумма отрицательной операционной прибыли по всем восьми сделкам (расчет истца, л.д. 113 т.6);

(2) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 768 171,44 руб. исчислены как разница между стоимостью перепродажи товаров ООО «УРАЛКАМ» конечным покупателям и стоимостью их приобретения у Общества (расчет истца, л.д. 113 т.6).

Общая сумма убытков Общества от недобросовестных действий директора по подсчету истца составила 7 322 191,68 руб.

Истец считает, что ФИО10, действуя при наличии прямого конфликта интересов, создала конкурирующий бизнес — ООО «УРАЛКАМ», и совершила ряд сделок с ООО «УРАЛКАМ» от имени Общества, не раскрыв информацию об этих сделках перед незаинтересованным участником Общества. Такое поведение директора, по мнению истца, противоречит требованию добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление от 26.09.2018, от 11.12.2019 (л.д.7-9 т.4, 137-139 т.6). Ответчик ссылаясь на заключение эксперта, указывает на то, что по результатам анализа рентабельности спорных сделок в сравнении со средней рентабельностью продаж аналогичных товаров в целом по ООО «Компания УРАЛКАМ», экспертом выявлены только три сделки рентабельность продаж которых ниже, чем средняя рентабельность продаж аналогичных товаров в целом по ООО «Компания УРАЛКАМ». Ответчик указывает, что показатель средней рентабельности сделок при реализации в адрес ООО «УРАЛКАМ» (-9,24%) выше, чем средняя рентабельность (-9,83%) на 0,59%.

Ответчик также отмечает, что реализация автотехники КАМАЗ и НЕФA3 с убытком является обычной деловой практикой ООО «Компания УРАЛКАМ». Экспертами рассчитана общая рентабельность продаж за 2017 год, которая составила -2,75% (Прибыль от продаж/Выручку) (лист 19 заключения). При этом в 2015 году аналогичный показатель составил -4,0% (по данным приведенным на листе 13). Таким образом, можно сделать вывод об общей убыточности основной деятельность предприятия. Основной поставщик Общества АО ТФК КАМАЗ компенсирует своим дилерам завышенные цены продажи путем перечисления бонусов. Сумма поступивших бонусов за 2017 год составила 94 812 548,46 рублей, что позволило Обществу не только покрыть убыток от продаж 45 518 тыс. руб., но и получить чистую прибыль в размере 17545 тыс. руб.

Ответчиком рассчитан коэффициент чистой прибыли, который определяется, как отношение чистой прибыли к выручке от продаж. На основании данных на листе 13 экспертного заключения, рассчитан коэффициент чистой прибыли за 5 лет (с 2013 по 2017 годы). Наибольший показатель чистой прибыли зафиксирован в 2017 году.

Ответчик считает, что анализируемые сделки являются обычными хозяйственными операциями ООО «Компания УРАЛКАМ», поскольку их рентабельность не выходит за пределы иных совершаемых сделок с независимыми контрагентами.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что его действиями ООО «Компании УРАЛКАМ» какие-либо убытки причинены не были.

ООО «Компания «УРАЛКАМ» в материалы дела представлено письменное мнение от 23.10.2018 (л.д. 2 т.5). В нем общество указывает на следующее.

Специфичность деятельности ООО «Компания УРАЛКАМ», как дилера ПАО «КАМАЗ» заключается в том, что прибыль от совершенной сделки может быть определена только по совокупной прибыли от всех сделок по продаже товара (автомобилей и спецтехники), совершенных Обществом в календарном месяце, и только с учетом стимулирующей премии (бонуса) от ПАО «КАМАЗ», которая определяется по совокупности ряда факторов, в том числе: соответствия стандартам дилера, выполнение ежемесячного задания по закупке автотехники, прицепной техники, формы оплаты и т.д. С целью выполнения поставленного Заводом-изготовителем плана, сохранения статуса официального дилера и в условиях жесткой конкуренции на рынке ООО «Компания УРАЛКАМ» (также, как и другие дилеры) осуществляет продажу товара с отрицательной прибылью относительно цены прихода. Вместе с тем, при формировании цены продажи товара учитывается то, что по результатам выполнения плана, Общество получит бонусы от ПАО «КАМАЗ», и компенсирует ими разницу цены прихода товара и цены продажи. Такой порядок деятельности в Обществе сформировался в течение длительного времени, в том числе он существовал и в период руководства самого Истца, и соответственно осуществление сделок с ООО «УРАЛКАМ» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Компания УРАЛКАМ». При заключении рассматриваемых сделок с ООО «УРАЛКАМ» директор ФИО10 действовала исключительно в интересах ООО «Компания УРАЛКАМ», и не допустила причинения какого-либо ущерба, поскольку целью их совершения было извлечение Обществом прибыли в пределах обычных для Общества условий о рентабельности и экономической целесообразности.

Обществом подготовлена сравнительная таблица реализации ООО «Компания «УРАЛКАМ» автомобилей в адрес ООО «УРАЛКАМ» и реализации аналогичных автомобилей в адрес других предприятий (л.д. 14 т.4).В связи с этим, Общество считает, что факт противоправности действий директора отсутствует, в связи с чем требования Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом ООО «УРАЛКАМ» также представлено письменное мнение, в котором высказано несогласие в исковыми требованиями (л.д. 30 т.5).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исполнительный орган по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в совершении спорных сделок, Обществу были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 4 554 020,24 руб., исчисленные как общая сумма отрицательной операционной прибыли по всем восьми сделкам.

Суд считает указанные требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, сумма операционной прибыли и уровень рентабельности продаж по проанализированным экспертам спорным сделкам составили (л.д. 90 оборот, т.6):

Реквизиты договора

Наименования товара

Операционная прибыль (прибыль от продаж) по сделке, руб.

Рентабельность продаж по сделке, %

№28/17 от 15.03.2017

шасси КАМАЗ 65115-773962-42

- 259 453,90

- 11,01

№ 41/17 от 29.03.2017

бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28

- 228 098,42

- 11,40

№ 145/17 от 13.09.2017

мусоровоз КО-440-7 на ш.43253

- 292 832,96

- 11,48

№ 131/17 от 20.09.2017

машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115

- 285 461,58

- 8,85

№ 132/17 от 20.09.2017

машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115

- 317 821,58

- 10,27

№ 137/17 от 26.09.2017

автобус НЕФАЗ 5299-030-51, 10 шт.

- 275 707,01 за 1 шт.

- 5,86

№ 150/17 от 26.10.2017

машина комбинированная КМД-651С

- 194 445,62

- 5,74

№ 161/17 от 03.11.2017

машина комбинированная КМД-651С

- 218 840,03

- 5,80

Итого:

- 4 554 020,24


Ссылаясь на указанные выводы эксперта, истец указывает на причинение Обществу реального ущерба в сумме 4 554 020,24 руб.

Между тем, перед экспертом также был поставлен вопрос о размере среднего уровня рентабельности продаж Общества в 2017 году в отношении спорных наименований товара.

Для ответа на указанный вопрос ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные в период с 2016 по 2017 года, спецификации, товарные накладные в отношении аналогичных наименований товара (л.д. 3-123 т.3, 14-164 т.4).

Средняя рентабельность продаж Общества в 2017 году в отношении спорных наименований товара согласно выводам экспертов, с учетом уточнения заключения, составила (л.д. 134 т.6):


№ п/п

Наименования товара

Средняя рентабельность продаж, %

1
Автомобиль - шасси КАМАЗ 65115-773962-42

- 10,61

2

бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-6083-28

- 11,86

3

мусоровоз КО-440-7 на ш.43253

- 9,90

4

машина вакуумная КО-440-5 на шасси КАМАЗ 65115

- 6,65

5

машина вакуумная КО-505А на шасси КАМАЗ 65115

- 11,44

6

автобус НЕФАЗ 5299-030-51

- 11,81

7
машина комбинированная КМД-651С

- 6,55


Таким образом, соотнеся приведенные экспертами ответы по второму и третьему вопросу, суд приходит к выводу, что уровень рентабельности продаж по спорным сделкам в целом не ниже средней рентабельности продаж Общества в 2017 году в отношении аналогичных наименований товара.

В отношении тех спорных сделок, уровень рентабельности продаж по которым ниже средней рентабельности, отклонение показателя рентабельности является несущественным.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку уровень рентабельности продаж по спорным сделкам в целом не ниже средней рентабельности продаж Общества в 2017 году в отношении аналогичных наименований товара, совершенные ответчиком от имени общества сделки по продаже автомобилей были совершены на условиях, на которых обществом совершались аналогичные сделки с иными незаинтересованными покупателями. Совершенные сделки нельзя признать сделками на невыгодных условиях.

При этом как следует из исследовательской части заключения, стимулирующие премии (бонусы), выплаченные поставщиком ООО «Компании «УРАЛКАМ» за выполнение плана продаж, экспертами при определении операционной прибыли (прибыли от продаж) по спорным сделкам, и соответственно, при определении уровня рентабельности по указанным сделкам, не учитывались.

Между тем, ответчик в отзыве от 26.09.2018 (л.д. 7-9 т.4) указывал, что рентабельность совершенных сделок необходимо оценивать с учетом особенностей хозяйственной деятельности Общества, связанных с деятельностью общества в качестве официального дилера продукции АО «КАМАЗ». Сутью таковых особенностей является то, что прибыль от совершенной сделки может быть определена только по совокупной прибыли от всех сделок, совершенных обществом в спорном периоде с учетом стимулирующей премии (бонуса) от АО «КАМАЗ». Совершая сделки с отрицательной прибылью, общество тем самым обеспечивает выполнение плана по продажам, формируя основания для начисления бонусов, тем самым, компенсируя затраты при ее совершении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы произведенного АО «ТФК «КАМАЗ» расчета стимулирующей премии (бонуса) за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 (л.д.124-146 т.3).

Ответчиком произведен расчет суммы бонусов, приходящихся на каждую единицу проданного автотранспорта по спорным договорам купли-продажи, а также суммы выручки от совершенных сделок с учетом выплаченных бонусов (л.д. 116 т.2). Общий размер прибыли от совершенных сделок с учетом полученных бонусов по подсчету ответчика составил 954 409,49 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных поставщиком обществу стимулирующих премий (бонусов), которые по мнению суда необходимо учитывать при оценке выгодности спорных сделок в целях определения добросовестности и разумности действий ответчика, показатель операционной прибыли (прибыли от продаж) спорных сделок принимает положительное значение.

На то, что при оценке выгодности спорных сделок необходимо учитывать сумму выплаченных обществу стимулирующих премий (бонусов), указывает также тот факт, что при установленной экспертом отрицательной общей рентабельности продаж Общества в 2017 году (-2,75%, л.д. 91 т.6), обществом в этот период получена чистая прибыль в размере 17 345 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2017 год (л.д. 114 т.2).

В подтверждение разумности действий директора ответчиком в материалы дела представлены сведения о показателях деятельности ООО «Компания «УРАЛКАМ» с 2000 по 2017 годы (л.д. 148 т.3). Из представленных сведений следует, что деятельность общества является прибыльной. Показатель чистой прибыли Общества за 2017 год является одним из наиболее высоких за спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорными сделками какой-либо реальный ущерб обществу причинен не был.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика реального ущерба не имеется.

Истец также указывает на то, что обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 768 171,44 руб., исчисленные как разница между стоимостью перепродажи товаров ООО «УРАЛКАМ» конечным покупателям и стоимостью их приобретения у Общества.

Истец указывает что ответчик, будучи директором общества, будучи заинтересованным в совершении сделки с ООО «УРАЛКАМ», в котором являлся единственным участником, должна была довести до сведения общего собрания участников общества информацию о наличии заинтересованности. Поскольку ответчик такую информацию до сведения общего собрания участников общества не довел, истец считает, что ответчик действовала недобросовестно.

Суд с приведенными доводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган должен доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая наличие дилерского соглашения между открытым акционерным обществом «КАМАЗ» и ООО «Компания «УРАЛКАМ» (л.д. 5-26 т. 5), учитывая совершение Обществом сделок по продаже автомобилей марки «КАМАЗ» и иных марок в пользу иных покупателей, сведения о которых имеются в материалах дела, учитывая сведения о видах экономической деятельности общества, указанные в едином государственном реестре юридических лиц (торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, л.д. 30-32, т. 1), учитывая положения устава общества о том, что основными видами деятельности общества является, в том числе, оптовая торговля автотранспортными средствами (п. 3.3 устава, л.д. 70 т.1), суд приходит к выводу, что совершенные Обществом с ООО «Уралкам» спорные сделки являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ранее судом на основании заключения эксперта сделан вывод о том, что уровень рентабельности продаж по спорным сделкам в целом не ниже средней рентабельности продаж Общества в 2017 году в отношении аналогичных наименований товара.

Из этого следует, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих со спорными сделками условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

Таким образом, к спорным сделкам требования ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применимы, ответчик не должна было извещать об их совершении общее собрание участников общества, а потому ее действия нельзя признать недобросовестными.

Истец просит взыскать с ответчика причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 768 171,44 руб., исчисленные как разница между стоимостью перепродажи товаров ООО «УРАЛКАМ» конечным покупателям и стоимостью их приобретения у Общества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения или другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, доказательств того, что возможность получения прибыли Обществом существовала реально, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого (предварительные договоры купли-продажи, письма, иные документы, свидетельствующие о намерении третьих лиц приобрести спорные транспортные средства).

В тоже время ответчиком в материалы дела представлены сведения об условиях некоторых электронных аукционов при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, посредством участия в которых ООО «УРАЛКАМ» реализовало приобретенные у Общества автомобили конечным покупателям (л.д. 158-169 т.3). В соответствии с условиями указанных закупок участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Доказательств отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, и соответственно, доказательств возможности участия Общества в соответствующих аукционах, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, не доказал наличие у Общества реальной возможности в получении прибыли в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, суд оснований для ее взыскания не усматривает.

Следует отметить тот факт, что сами спорные сделки истец не оспаривает, применение последствий применить не просит, также им не оспариваются сделки с иными контрагентами заключенные на схожих условиях, что и спорные 8 договоров.

ООО «УРАЛКАМ» было создано еще 25.12.2014 (л.д.38-41 т.1).

ООО «Компания «УРАЛКАМ» не является убыточным предприятием, напротив, согласно показателям деятельности общества, ответчиком рассчитан коэффициент чистой прибыли, который определяется, как отношение чистой прибыли к выручке от продаж, при этом видно, что наибольший показатель чистой прибыли зафиксирован в 2017 году (л.д.148 т.3).

Из хозяйственной деятельности ООО «Компания «УРАЛКАМ» нельзя выделять отдельно спорные 8 сделок, анализируемые сделки являются обычными хозяйственными операциями ООО «Компания УРАЛКАМ», поскольку их рентабельность не выходит за пределы иных совершаемых сделок с независимыми контрагентами.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истец при обращении с иском в суд осуществил оплату госпошлины в размере 2000 руб., что подтверждается копией представленного в дело чек-ордера от 12.05.2018 (л.д. 8 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска в размере 7 322 191 руб. 68 коп. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 59 611 руб.

С учетом п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, государственную пошлину по иску в сумме 57 611 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Оплату экспертизы истец произвел на депозит суда согласно чек-ордера от 04.03.2019 в размере 57 000,00 руб. (л.д. 146 т.5).

Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Классик», выставлен счет на оплату услуг эксперта на общую сумму 57 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым денежные средства в сумме 57 000 руб. 00 коп. перечислить с депозита суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Классик» за производство экспертизы.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела также относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 611 руб.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Классик» 57 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А76-15105/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.