Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-221510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221510/24-21-1625
г. Москва
05 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ" (347350, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛГОДОНСКОЙ, СТ-ЦА РОМАНОВСКАЯ, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЗАВОДСКАЯ, Д.11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 198 000 руб. 00 коп.;


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 16.06.2024);

от ответчика: не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжтранс-Холдинг» (далее также – истец, Общество, ООО «Спецтяжтранс-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее также – ответчик, ФТС России, таможенный орган) с требованиями о взыскании 198 000 руб. убытков.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Определением о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2023 Воронежской таможней в отношении ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» были возбуждены дела об административном правонарушении (№№ 10104000-547/2023, 10104000-548/2023, 10104000-549/2023, 10104000-550/2023, 10104000-551/2023, 10104000-552/2023 ) по ст. 16.9 часть 1 КоАП РФ. Груз (маслоэкстракционный завод) был арестован и помещен на ответственное хранение.

Воронежской таможней проведены административные расследования.

По окончании административных расследований материалы дел были переданы на рассмотрение в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с необходимостью представления интересов Общества в государственных органах и в судах ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи по делам об административных правонарушениях в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор.

Так, 16.06.2023 между ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи № 1/16, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался оказывать ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» юридические услуги, в том числе осуществлять функции защитника в суде по делам об административных правонарушениях.

При производстве административных расследований, ФИО1 осуществил ознакомление с материалами дел по делам об административных правонарушениях, участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Воронежской таможне 29.06.2023, представлял письменные пояснения, что следует из материалов дела.

После передачи материалов дел в Коминтерновский районный суд города Воронежа, ФИО1 осуществлял представительство в качестве защитника в судебных заседаниях:

- 01.08.2023 по делам №№ 5-124/2023, 5-125/2023, 5-126/2023;

- 07.08.2023 по делам №№ 5-124/2023, 5-125/2023, 5-126/2023;

- 30.08.2023 по делам №№ 5-121/2023, 5-122/2023,5-123/2023;

- 08.09.2023 по делам №№ 5-121/2023, 5-122/2023,5-123/2023;

Указанные дела об административных правонарушениях были объединены судом в одно производство, делу присвоен № 5-121/2023.

Постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.09.2023 по делу № 5-121/2023 ООО «Сп ецтяжтранс-Холдинг» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 28.11.2023 по делу № 7-232/2023 постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 оказывал услуги представительства в качестве защитника в судебном заседании Коминтерновского районного суда города Воронежа 26.01.2024 по делу № 5-14/2024(5-121/2023).

Постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.01.2024 производство по делу по делу № 5-14/2024(5-121/2023) в отношении ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление от 31.01.2024 было обжаловано Воронежской таможней в Воронежский областной суд.

При рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде 16.04.2024 ФИО1 так же оказывал услуги представительства в качестве защитника по делу.

Решением Воронежского областного суда по делу № 7-54/2024 (5-14/2024) постановление Коминтерновского районного суда по указанному делу оставлено без изменений, а жалоба Воронежской таможни без удовлетворения.

В связи с возбуждением в отношении ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» административных дел, без достаточных к тому оснований, Общество понесло существенные убытки, в виде расходов по оплате услуг защитника, связанных с представительством в судах и ведением дела.

Сумма убытков состоит из следующих понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника согласно заключенному договору на оказание юридических услуг:

- ознакомление с материалами дел об административном правонарушении – 10 000 руб. (за 6 дел);

- участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в Воронежской таможне 29.06.2023.с предоставлением письменных пояснений – 6000 руб. (за 6 дел);

- осуществление функций защитника в судебных заседаниях: 01.08.2023 по делу № 5-124/2023 - 13 000 руб.; 01.08.2023 по делу № 5-125/2023 - 13 000 руб.; 01.08.2023 по делу № 5-126/2023 - 13 000 руб.; 07.08.2023 по делу № 5-124/2023 - 13 000 руб.; 07.08.2023 по делу № 5-125/2023 - 13 000 руб.; 07.08.2023 по делу № 5-126/2023 - 13 000руб.; 30.08.2023 по делу № 5-121/2023 - 13 000руб.; 30.08.2023 по делу № 5-122/2023 - 13 000руб.; 30.08.2023 по делу № 5-123/2023 - 13 000руб.; 08.09.2023 по делу № 5-121/2023 - 13 000 руб.; 08.09.2023 по делу № 5-122/2023 - 13 000 руб.; 08.09.2023 по делу № 5-123/2023 - 13 000 руб.; 26.01.2024 по делу № 5-14/2024 (5-121/2023) - 13 000 руб.; осуществление функций защитника в судебном заседании 16.04.2024г. по делу № 7-54/2024 (5-14/2024) -13 000 руб.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается: материалами административных дел и судебных дел; договором на оказание юридических услуг№ 06/23 от 16.06.2023; актами оказания услуг № 1 от 29.06.2023, № 2 от 04.08.2023, № 3 о 08.08.2023, № 4 от 30.08.2023, № 6 от 08.09.2023, № 5 от 26.01.2024, № 6 от 16.04.2024; платежными поручениями № 763 от 27.06.2023, № 745 от 21.06.2023, № 885 от 31.07.2023, № 935 от 07.08.2023, 1038 от 28.08.2023, № 1094 от 08.09.2023, № 130 от 02.02.2024, №543 от 18.04.2024; счетами на оплату услуг: № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.2023, № 3 от 27.07.2023; № 4 от 04.08.2023; № 5 от 30.08.2023; № 6 от 06.09.2023; № 6 от 25.01.2024; № 7 от 16.04.2024.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 198 000 руб.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 198 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.71. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в рамках действующего законодательства, является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 198 000 руб. понесены истцом в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.9 часть 1 КоАП РФ, по правилам главы 30, а не в рамках административного дела согласно КАС РФ.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 1069 ГК РФ, названные расходы являются убытками истца, возникшими ввиду неправомерных действий третьего лица, приведших к возбуждению и производству административного дела, впоследствии отмененного судом общей юрисдикции, следовательно таковые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени которой в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная таможенная служба.

Факт затрат истца по юридическому сопровождению в рамках производства по административному делу подтвержден представленным в материалы дела.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 198 000 руб.

Как уже было установлено судом выше, несение истцом расходов в указанном размере подтверждается: материалами административных дел и судебных дел; договором на оказание юридических услуг№ 06/23 от 16.06.2023; актами оказания услуг № 1 от 29.06.2023, № 2 от 04.08.2023, № 3 о 08.08.2023, № 4 от 30.08.2023, № 6 от 08.09.2023, № 5 от 26.01.2024, № 6 от 16.04.2024; платежными поручениями № 763 от 27.06.2023, № 745 от 21.06.2023, № 885 от 31.07.2023, № 935 от 07.08.2023, 1038 от 28.08.2023, № 1094 от 08.09.2023, № 130 от 02.02.2024, №543 от 18.04.2024; счетами на оплату услуг: № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.2023, № 3 от 27.07.2023; № 4 от 04.08.2023; № 5 от 30.08.2023; № 6 от 06.09.2023; № 6 от 25.01.2024; № 7 от 16.04.2024.

Исходя из вышеизложенного, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями специалиста ответчика; убытки в виде расходов, образовались вследствие незаконно составленных административных протокола, а также неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, понесенных истцом убытков.

Размер убытков составляет 198 000 рублей, что подтверждается документально.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг защитника в заявленном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не заявлено, документально не подтверждено.

Судом также принимается во внимание количество судебных заседаний и судебных инстанций, в которых участвовал защитник, необходимых для правильного рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что дела об административных правонарушениях впоследствии были объединены в одно производство, которое являлось сложным, а стоимость услуг представителя (защитника) при этом, не превышает сложившейся в городе Воронеж минимальной стоимости таких услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг соответствует минимальным ставкам стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ" убытки в размере 198 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.