Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А21-3865/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3865/2023
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22305/2023) федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу № А21-3865/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску

федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой»

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о взыскании



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (далее – ответчик, Общество) 66.695 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 07.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.06.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что течение срока исковой давности начинается с 01.06.2021 (дата составления акта осмотра №1/2021), поскольку именно с этой даты он узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о нарушении своего права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор от 01.06.2017 №17- 216ОКСиР/К (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «База СНО п.Рыбачий» в <...>.

В соответствии с п.2.1. Договора генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектом, Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий Договора.

В состав работ по Договору согласно Календарному графику (приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 (рег.№КУ-223/18) от 18.09.2018) входило выполнение благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Рабочей документацией, шифр №КУ-170/14-0-ГП «Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей» (далее – РД) в составе работ по благоустройству предусмотрено устройство асфальтового покрытия подъездных проездов и автостоянки на 6 машин (листы 2,6 РД).

Устройство асфальтового покрытия согласно разрезу 1-1 на 3 листе РД предусмотрено к выполнению в два слоя:

- нижний - из асфальтобетона крупнозернистого пористого ГОСТ 9128-2009 толщиной 0,06 м.

- верхний - из асфальтобетона I марки тип В мелкопористый, плотный ГОСТ 9128-2009 толщиной 0,04м.

Факт выполнения ответчиком работ согласно РД подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 19 и 21 августа 2018 года № 7, 9 к которым приложены паспорта на асфальтобетон крупнозернистый пористый ГОСТ 9128- 2009.

Стоимость работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия определена локальной сметой № 05-01-01 (позиции 14 и 15 сметы) приложенной к протоколу согласования о Цене Договора (Сводный сметный расчет) приложение №1 к Договору и составила 2.053.587 руб. 43 коп.

Как следует из пояснений истца, фактически в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 № 13 ответчик указал, что выполнил нижний слой асфальтового покрытия из горячей асфальтобетонной смеси мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м. (расценка ТЕР 27-06-020-01 «Устройство покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м» и ТЕР 27-06-021-01 «На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01, 1000 м2 покрытия»), что противоречит РД и актам освидетельствования скрытых работ от 19 и 21 августа 2018 года № 7,9.

Работы по устройству асфальтового покрытия подъездных проездов и автостоянки выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.09.2018 № 227, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018 № 13.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 16614 на сумму 9.226.808 руб. 08 коп.

В 2021 году в рамках внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 по Договору произведен осмотр результата выполненных работ.

В результате осмотра установлено, что при выполнении работ по благоустройству Базы СНО и устройству автомобильных дорог, согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 19.08.2018 №7 и паспортов на асфальт, при устройстве нижнего слоя асфальтового покрытия Генподрядчик фактически использовал крупнозернистый асфальтобетон марки 2, вместе с тем в акте приемки выполненных работ от 05.09.2018 № 227 Генподрядчик предъявил стоимость мелкозернистого асфальтобетона с применением расценки ТЕР 27-06-020-01, о чем составлен акт от 01.06.2021 № 1/2021.

Таким образом, как указал истец, Предприятие фактически оплатило стоимость материала, использованного ответчиком в составе работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия, по завышенной расценке.

Разница в стоимости работ по устройству нижнего слоя асфальтового покрытия с учетом применения неправильных расценок составила 66.695 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что течение срока исковой давности начинается с 01.06.2021 (дата составления акта осмотра №1/2021), поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору и о нарушении своего права.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сведения о примененном материале были указаны в акте освидетельствования скрытых работ от 19.08.2018 №7. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2018 №7 имелись у истца в 2018 году.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 по делу № А21-3865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева