Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А70-10625/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Абудуллаева Казанапа Рамазановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242, далее по тексту – Агропромышленная компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Абудуллаева К.Р. о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по заключению с ним договора купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 08.04.2018 № 000550, газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), по лоту № 213; о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 6, состоявшихся 14.01.2019, назначении проведения новых торгов.

В судебном заседании приняли участие: представители Абдуллаева К.Р. – Абдуллаев М.Р. по доверенности от 30.04.2019 и Торчинский И.А. по доверенности от 30.04.2019; представитель конкурсного управляющего должником Косякина Д.В. – Павлов А.С. по доверенности от 26.03.2019 серии 66 АА № 4881997.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных Абдуллаевым К.Р. требований отказано.

Абдуллаев К.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием к снятию с торгов лота № 213 (поголовье крупного рогатого скота, далее по тексту – КРС) явилось уведомление Управления ветеринарии Тюменской области от 02.11.2018 № 6 о выявлении больных 14 голов КРС; ссылается на то, что в период с 02.11.2018 по 14.12.2018 (дата перечисления им задатка на расчётный счёт должника) конкурсным управляющим не был снят с реализации лот № 213, в связи с тем, что конкурсный управляющий не расценивал болезнь 14 коров как основание к снятию всего поголовья КРС с реализации; а письмом от 12.04.2019 № 18/033. ис/2019 Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области уведомил Абдуллаева К.Р. о том, что поголовье сохранилось на уровне 957 голов (выбывшие из основного стада коровы восполняются вводом нетелей, то есть за счёт собственного молодняка).

По мнению кассатора, нахождение стада КРС на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Манайский» (далее по тексту – Агрокомплекс «Манайский») является выгодным предприятием для хранителя, поэтому именно Агрокомплекс «Манайский» заинтересован в более длительном нахождении у него на ответственном хранении стада КРС.

В этой связи Абдуллаев К.Р. считает, что снятие с торгов лота № 213 через 7 дней после поступления от него задатка преследовало целью выгоду Агрокомплекса «Манайский» и воспрепятствование получения должником денежных средств от Абдуллаева К.Р. в большем размере за счёт продажи оставшегося в живых поголовья КРС.

Кроме того, кассатор ссылается на объявление № 77032570542 в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, в котором конкурсным управляющим указаны 3 счёта должника, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»): № 40702810267100006237, 40702810967250100053 и 40702810867100006239, в то время как в договоре о задатке конкурсным управляющим указан счёт № 40702810967250100053, на который и были направлены Абдуллаевым К.Р. денежные средства в виде задатка.

При этом, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что направленные им в виде задатка денежные средства на счёт № 40702810967250100053 не могли использоваться конкурсным управляющим должника по прямому назначению в виде задатков.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником разместил в ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2018 № 2569138) и в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 (6298) (сообщение № 77032570542) о проведении торгов по реализации имущества должника путём публичного предложения.

Сведения о проведении торгов также были размещены на сайте Электронной торговой площадки «UralBidIn» www.uralbidin.ru – торги № 0000550.

Среди прочего имущества на торги были выставлены:

- лот № 6 – недвижимое имущество (сооружение для ведения животноводства, трансформаторная подстанция, подводящий газопровод);

- лот № 213 – КРС дойное стадо – 957 голов, быки – 422 голов, молодняк лошадей – 20 голов, рабочие лошади – 19 голов.

Из содержания сообщений о проведении торгов следует, что внесение задатка для участия в торгах должно осуществляться денежными средствами на расчётный счёт должника № 40702810267100006237 в ПАО «Сбербанк».

Между тем, как установлено судами, 21.12.2018 от ответственного хранителя – Агрокомплекса «Манайский» в адрес конкурсного управляющего поступило письмо об уменьшении количества КРС, переданного на хранение, в связи с наличием в стаде больных лейкозом, о количественном снижении и составе выбывших голов будет сообщено после проведения внутренней проверки.

Согласно размещённому в ЕФРСБ сообщению от 21.12.2018 № 3340018 конкурсный управляющий снял с реализации лот № 213 – дойное стадо в количестве 957 голов, быки в количестве 422 голов, молодняк лошадей в количестве 20 голов, рабочие лошади в количестве 19 голов в связи с поступлением указанного уведомления, а также для выяснения численности КРС по лоту на текущий момент.

Соответственно торги по этому лоту не проводились.

Победителем торгов по лоту № 6 был признан Агрокомплекс «Манайский» согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 14.01.2019.

В то же время Абдуллаев К.Р. подписал договор о задатке, по которому он обязался перечислить организатору торгов задаток для участия в торгах по лоту № 6 в размере 1 181 759 руб. 21 коп.; согласно пункту 1.2 договора задаток вносится претендентом путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в публикации по реализации имущества должника.

Однако в нарушение пункта 1.2 договора о задатке Абдуллаев К.Р. 14.12.2018 перечислил денежные средства в размере 1 181 759 руб. 21 коп. на основной расчётный счёт должника № 40702810967250100053, указанный в реквизитах сторон в договоре, что подтверждается платёжным поручением от 14.12.2018 № 1642.

При этом Абдуллаевым К.Р. были поданы заявки на участие в торгах по лотам № 6 и № 213.

Конкурсный управляющий, рассмотрев 17.12.2018 заявки Абдуллаева К.Р., принял решение о не допуске его к участию в торгах со ссылкой на положения абзаца второго пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с не поступлением задатков на специальный расчётный счёт должника № 40702810267100006237 для перечисления задатков, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указал конкурсный управляющий, при исследовании выписки по расчётному счёту должника № 40702810267100006237 было установлено, что денежные средства на специальный расчётный счёт должника № 40702810267100006237 для перечисления задатков Абдуллаевым К.Р. перечислены не были, а поступили на основной расчётный счёт должника № 40702810967250100053, который не предназначен для приёма задатков в связи с наличием рисков списания поступающих на него денежных средств по инкассовым поручениям по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника.

В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внёсшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 304-АД15-17895 по делу № А67-411/2015).

В договорах о задатке, подписанных Абдуллаевым К.Р., в пунктах 1.2 прямо прописано, что задаток вносится претендентом путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в публикации по реализации имущества должника.

В публикации (объявление от 07.04.2018 № 77032570542) содержится недвусмысленное требование о внесении задатка денежными средствами на расчётный счёт № 40702810267100006237 в ПАО «Сбербанк», получатель – Агропромышленная компания.

Однако Абдуллаев К.Р. внёс задаток на основной расчётный счёт должника № 40702810967250100053, не предназначенный для приёма задатков, указанный в реквизитах сторон в договоре задатка, как обязательный атрибут реквизитов организации.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно отказал Абдуллаеву К.Р. в допуске к участию к торгам по мотиву невнесения задатка на указанный в публикации о торгах специальный счёт должника (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве), в связи с чем суды обеих инстанции не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве при проведении торгов и воспрепятствования потенциальным участникам торгов принять в них участие.

Относительно снятия с торгов лота № 213 в связи с поступившим от Агрокомплекса «Манайский» уведомления о снижении количества КРС, находящегося на ответственном хранении на основании договора ответственного хранения от 18.03.2016, по причине наличия в стаде КРС больных лейкозом, о чём конкурсный управляющий сообщил в публикации от 24.12.2018 № 3340018 в ЕФРСБ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что снятие лота № 213 с торгов было обусловлено объективными обстоятельствами – невозможности реализации карантинных животных.

Соответственно торги по этому лоту не проводились, поэтому требование Абдуллаева К.Р. об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи на условиях, указанных в извещении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Казанапа Рамазановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов