Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-9346/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.07.2017 года Дело № А50-9346/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее по тексту – ООО «ЖУК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее по тексту – ООО «Новогор-Прикамье») (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017г., в редакции истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и обосновании причин не заключения договора холодного водоснабжения № 334813 от 26.07.2016г. Указал, что у истца как управляющей компании обязанность по заключению договора холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникла лишь с 01.01.2017г. в соответствии с внесенными изменениями в жилищное законодательство, поскольку расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включены в расходы за содержание жилого помещения. Полагает, что не имеется оснований считать заключенным договор холодного водоснабжения № 334813 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 26.07.2016г., на который ссылается истец, который обязателен к заключению лишь с 01.01.2017 согласно постановлению Правительства РФ № 603.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление от 24.05.2017г. (л.д. 45-46). Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что с 01.01.2017г. в связи с внесенными изменения в ЖК РФ, Правила, № 124, № 491, № 354 плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (ХВС на ОДН) исключена из платы за коммунальные услуги, включена в плату за содержание жилого помещения. В то же время, с 30.06.2016г. с учетом внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603 изменений в Правила № 124 и № 354, при наличии УК, коммунальные услуги потребителям предоставлялись РСО, при этом, РСО как исполнитель коммунальных услуг предоставляет потребителям коммунальные услуги в отношении жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления; РСО предоставляет УК коммунальные ресурсы, потребляемые потребителями МКД в объеме, превышающем нормативы потребления. В связи с указанным ответчиком как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории г. Перми в адрес истца был направлен 11.08.2016г. проект договора холодного водоснабжения № 334813 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 26.07.2016г., который получен истцом 16.08.2016г. Но учитывая, что в установленный п. 8 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (далее Закон № 416) тридцатидневный срок с момента получения проекта договора истец его не подписал и не направил отказ от заключения договора, данный договор считается заключенным. На основании данного договора ответчик выставляет счета-фактуры на оплату потребленного ресурса. Считает, что условия договора № 334813 соответствуют положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении истца, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил № 354). ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В указанных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилищная управляющая компания". Вместе с тем, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "ЖУК" отсутствовали.

11.08.2016 года ООО «Новогор-Прикамье» направил в адрес ООО «ЖУК» договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016 года, который получен последним 16.08.2016г. (л.д. 53, 54).

В письме от 22.09.2016 г. в адрес управляющей компании ООО «ЖУК» ООО «Новогор-Прикамье» сообщило, что подписанный со стороны управляющей компании договор не возвращен, и не представлены предложения об изменении договора, в связи с чем, считает, что договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016 года заключен в предложенной ООО «Новогор-Прикамье» редакции (л.д. 21).

26.01.2017г. за исх. № 48 ООО «ЖУК» направил в адрес ООО «Новогор-Прикамье» свой проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2017г. (л.д.12, 15-18), который просил подписать.

Письмом от 27.02.2017г. за № 110-3059/03 ответчик возвратил истцу договор холодного водоснабжения от 01.01.2017г. без рассмотрения, ссылаясь на наличие заключенного договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016г. (л.д. 13).

Полагая договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016г. незаключенным, а также то, что ответчик уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения от 01.01.2017г. в редакции истца, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2017г., в редакции истца.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по

соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Основные доводы истца сводятся к тому, что обязанность по заключению договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества возникла у него лишь с января 2017г., а также по объему поданной холодной воды в целях содержания общего имущества – по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (т.е. лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖУК", на основании п. 14, 17 Правил N 354.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно п. 6 Правил N 354). В соответствии с ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 30.06.2015), между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Постановлением Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и в Правила N 354.

Согласно п. 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (т.е. управляющая организация, истец).

В соответствии с п. 21 (1) Правил N 124 (в ред. Постановления N 603) при наличии договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, предусмотренных ч. 17 Федерального закона от 29.06.2015 года N 17б-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

П. 5 постановления N 603 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление N 603 было опубликовано 30.06.2016.

Соответственно, доводы ответчика об обязательности заключения такого договора только с 01.01.2017 несостоятельны.

Кроме того, Постановлением № 603 также внесены изменения в п. 44 Правил N 354: исключен абз. 4 п. 44, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на общедомовые нужды, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации становится управляющая организация, а не потребители.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми на основании Постановления Администрации города Перми № 604 от 24.07.2013 года "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми".

На основании изложенного, ответчик правомерно направил истцу договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016г., распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.07.2016г.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были предоставлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила N 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании изложенного, учитывая наличие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016г., действующего с 01.07.2016г., проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2017г. не может быть рассмотрен как возражения к указанному договору; тем самым, оснований считать, что возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2017г., подлежащие урегулированию в редакции истца, у арбитражного суда не имеется. Изменяя предмет иска на урегулирование разногласий, истец фактически просил о понуждении ответчика к заключению договора от 01.01.2017г. в предложенной им (истцом) редакции, совершенно отличной по всем пунктам от редакции договора 34813 от 26.07.2016г.

Как указано выше, обязанность по заключению договора возникла у управляющей компании с 01.07.2016г., объем оказанных услуг определяется согласно формул, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 603), что отражено в п. 4.1 договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 34813 от 26.07.2016г. Тем самым, заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству. Иного истец не доказал. С внесением изменений в действующий договор № 34813 от 26.07.2016г. истец не обращался.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина