Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А04-6482/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6482/2021
г. Благовещенск
08 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 555 510 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: полномочия представителя отклонены судом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Восток» (далее - ответчик, ООО «Восток») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 15 555 510 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, статьи 29, 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то, что действиями общества при ведении горных работ для добычи россыпного золота в долине реки Джуваскит (пр. пр. р. Гилюй) окружающей среде причинен ущерб в результате применения кустарного промывочного прибора типа ГГМ, тяжелой техники (бульдозер, экскаваторы) и использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод. Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области» (далее – ЦЛАТИ).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, указав, что нарушения в действиях ООО «Восток» в части загрязнения водного объекта выявлены в ходе случайного визуального осмотра территории. Поскольку специалистами при осмотре не было установлено юридическое лицо, осуществляющее деятельность на спорном участке, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого на основании данных лицензии определено ответственное за причиненный вред лицо. Отбор проб проводился специалистом ЦЛАТИ в соответствии с установленным порядком.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинения обществом ущерба окружающей среде. Полагает, что поскольку отсутствует акт планового (рейдового) осмотра, обследования территорий ручья Медвежий все доказательства по настоящему делу являются недопустимыми, не имеют юридической силы. Просил исключить из доказательств представленные истцом акты планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.07.2020: №17-07/2020-295- А/1; №17-07/2020-295-А/3; №17-07/2020-295-А/2, фото-таблицу к акту планового (рейдового) осмотра и копию заявки «На лабораторные исследования, измерения в рамках обеспечения Федерального экологического надзора», которая была подана в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и в его филиал - ЦЛАТИ по Амурской области от 09.07.2020 г. № 17-10/6659, определение от 17.07.2020 №17-07/2020-220, так как представленные доказательства, по мнению ответчика, не имеют отношения к настоящему делу.

Суд разъяснил ответчику порядок исключения доказательств из материалов дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нетрудоспособностью представителя.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 26.01.2022 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что отсутствие в актах отбора проб природной воды от 17.07.2020 № 185, 183, 184 сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что расследование не проводилось. Требования к содержанию акта отбора проб природных вод установлены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Указание наименование процедуры, в рамках которой будет производиться отбор проб, указанным ГОСТом не предусмотрено. Согласно приложению к лицензии на пользование недрами БЛГ 02924 БР ООО «Восток» ручей Иннокентьевский входит в участок недр, предоставленный в пользование ООО «Восток» для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, и является зоной ответственности общества.

Ответчик заявил о фальсификации распоряжения №295 от 10.07.2020, приложения №1 к нему, а также определения о назначении экспертизы от 17.07.2020 №17-07/2020-220. Полагает, что поскольку в первоначально представленной в материалы дела копии определения отсутствовала подпись специалиста ЦЛАТИ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный документ подлежит исключения из числа доказательств по делу. Кроме того, считает, что оспариваемое распоряжение фактически не выносилось должностным лицом, либо в нем изменялась дата и номер регистрации. Заявил о необходимости представить истцу в материалы дела подлинники указанных доказательств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом установлено, что распоряжение №295 от 10.07.2020 не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, а отсутствие подписи эксперта в определении от 17.07.2020 не влияет на исход дела, поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник данного определения с подписью специалиста.

В силу изложенного, заявление ООО «Восток» о фальсификации указанных доказательств не подлежит рассмотрению.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 02.02.2022 до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

В заседании 02.02.2022 представители истца на исковых требованиях настаивали, представили подлинники доказательств, в том числе актов отбора проб.

Представитель ответчика заявил о фальсификации определения от 17.07.2020, актов отбора проб от 17.07.2020 № 182/1гк, №183/1гк,№ 184/1гк; протоколов испытаний от 28.07.2020 № 247/1к, № 248/1к, №249/1к; экспертного заключения от 06.10.2020 №33; заявки от 05.11.2020 №17- 12/104. В дополнении к ранее представленному заявлению о фальсификации выразил доводы о том, что истцом был существенно нарушен порядок отбора проб природной воды, пробы фактически не отбирались, даты в актах отбора проб не соответствуют их фактическому составлению. Пробы, по мнению ответчика, если и отбирались, то неуполномоченным лицом. Кроме того, при исследовании проб воды, пробы были уже испорчены и пришли в негодность. Ответчик усматривает, что экспертом и должностным лицом был грубо нарушен порядок проведения экспертизы, подписи эксперта были внесены в оригинал документа, когда экспертиза была уже закончена, экспертное заключение было сформировано неуполномоченным лицом, заключение содержит противоречивую информацию в датах и основаниях назначения экспертизы.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил о необходимости разъяснения истцу норм ст. 333 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса РФ), и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса РФ).

Истец на вопрос суда заявил отказ от исключения из доказательств по делу определения от 17.07.2020, актов отбора проб от 17.07.2020 № 182/1гк, №183/1гк,№ 184/1гк; протоколов испытаний от 28.07.2020 № 247/1к, № 248/1к, №249/1к; экспертного заключения от 06.10.2020 №33; заявки от 05.11.2020 №17-12/104.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд на основании ст. 63 АПК РФ отказал в признании полномочий представителя ЦЛАТИ в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными истцом подлинниками доказательств и подготовки дополнительного заявлении о их фальсификации.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Восток» отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а с подлинниками документов представитель ответчика ознакомлен в заседании суда посредством в том числе фотосъемки, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, истцом представлены не дополнительные, не иные доказательства, а подлинники документов, которые ранее представлялись в материалы дела, и у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца, третьего лица все подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Истец представил подлинники актов отбора проб от 17.07.2020 № 182/1гк, №183/1гк, № 184/1гк.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании всех подлинных документов, копии которых представлены в материалы дела, отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся по содержанию от документов, представленных истцом.

Подлинники доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах обязательное представление суду подлинников всех документов, имеющихся в материалах дела (в ходатайстве ответчиком не указано конкретное доказательство) не требуется.

После исследования доказательств представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с документами, представленными третьим лицом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы представлены ЦЛАТИ 01.12.2021, в связи с чем, у ООО «Восток» имелась возможность их изучения, в том числе с учетом периода нетрудоспособности представителя. При этом, ранее в заседаниях истец неоднократно ссылался в своих доводах на документы, представленные третьим лицом, в том числе аттестат аккредитации, область аккредитации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приамурским межрегиональным управлением Росприродиадзора 17.07.2020 при исследовании территории Зейского района Амурской области, в том числе, долины поверхностного водного объекта р. Джуваскит (пр. пр. р. Гилюй) визуально установлены признаки загрязнения р. Хугдер (пр. пр. р. Дубакит, пр. пр. р. Гилюй) взвешенными веществами.

В месте с географическими координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. обнаружен участок ведения горных работ, на котором производилась добыча россыпного золота (протокол осмотра от 17.07.2020 № 17- 07/2020-220).

По факту выявленного нарушения 17.07.2020 вынесено определение № 17-07/2020-220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст.. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса».

В рамках проведения административного расследования проведен осмотр долины руч. Медвежий, в ходе которого установлено, что добыча золота осуществлялась с применением кустарного промывочного прибора и тяжелой техники (бульдозер, экскаваторы) с использованием поверхностного водного объекта для забора воды и сброса сточных вод.

17.07.2020 специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области» ФИО6 произведен отбор проб воды выше и ниже участка ведения горных работ.

Согласно актам отбора проб № 182 от 21.07.2020, №183 от 21.07.2020, №184 от 21.07.2020, протоколам испытаний №247/1гк от 28.07.2020, №248/1гк от 28.07.2020, №249/1гк от 28.07.2020 концентрация взвешенных веществ в местах отбора проб превысила норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Управлением в целях оценки влияния горных работ на состояние поверхностного водного объекта руч. Медвежий, вынесено определение от 17.07.2020 № 17-07/2020-220 о назначении экспертизы природной воды руч. Медвежий. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области».

В экспертном заключении от 06.11.2020 № 33 установлено наличие загрязнения руч. Медвежий взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 247/1 гк, 248/1 гк, 249/1 гк от 28.07.2020. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 88,6 мг/дм3, на 92,9 мг/дм3, на 86,1 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

Согласно лицензии ООО «Восток» БЛГ 02924 БР место с географическими координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. входит в границы указанной лицензии, в связи с чем, Управление пришло к выводу о наличии в действиях данного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

30.11.2020 постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2020-354 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 17.02.2021 по делу № 12-12/2021 указанное постановление в отношении ООО «Восток» отменено, производство по делу прекращено.

18.05.2021 Управление в адрес ООО «Восток» направлено претензионное письмо № 16-15/5036 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 15 555 510 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Восток» сумму ущерба не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02924 БР, срок действия которой до 31.12.2021. Целевое назначение и виды работ по лицензии – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр расположен в долинах речьев Медвежий, Иннокентьевский, Бычий, Рождественский в Зейсков районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 17.07.2020 №№ 182/1гк, 183/1гк, 184/1гк, протоколами испытаний от 28.07.2020 №№ 247/1гк, 248/1гк, 249/1гк, экспертным заключением от 06.10.2020, согласно которым, установлено наличие загрязнения руч. Медвежий взвешенными веществам. Концентрация взвешенных веществ в контрольных пробах превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Доводы ООО «Восток» об отсутствии доказательств загрязнения водного объектами деятельностью общества, отсутствие доказательств вины ООО «Восток» опровергаются материалами дела.

Так, согласно лицензии ООО «Восток», схемы к лицензии, спорный участок с координатами N 54° 17'28,1"с.ш. Е126°32'33,9"в.д. входит в границы деятельности ООО «Восток».

Протоколом осмотра от 17.07.2020 установлено, что на данном участке осуществляется деятельность по добыче россыпного золота с применением промывочного прибора и техники. Данный факт подтвержден фото-таблицей к акту.

Доказательств того, что право использования данного участка в спорный период было передано ООО «Восток» иному лицу в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку на момент осмотра и возбуждения дела об административном правонарушении истцу не были известны сведения о юридическом лице, осуществляющем добычу золота, в протоколе осмотра отсутствуют подписи должностных лиц ООО «Восток», что не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Представленные в материалы дела акты отбора проб природных вод свидетельствует о превышении норматива взвешенных веществ. Указанные акты полностью отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Доводы ответчика о том, что данные акты сфальсифицированы, поскольку в них имеются исправления в части нумерации, судом отклонены, поскольку наличие нумерации актов, отсутствие нумерации или исправление номера не свидетельствуют о недействительности сведений, в них отраженных.

То обстоятельство, что в копии определения о назначении экспертизы от 17.07.2020 №17-07/2020-220 отсутствует подпись специалиста ЦЛАТИ ФИО6, не свидетельствует о том, что данный специалист отсутствовал при отборе проб, либо ему не были разъяснены последствия заведомо ложного заключения. При этом, в материалы дела представлен подлинник данного определения где подпись ФИО6 присутствует.

Кроме того, факт превышения нормативов взвешенных веществ в исследуемый период на спорном водном объекте подтверждается актами отбора проб воды и протоколами их испытаний, проведенные уполномоченным органом – филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Ответчиком заявлено о недостоверности и исключении из материалов дела заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.11.2020 №17-12/10411 по причине указания в экспертном заключении от 06.11.2020 ссылки на заявку от 09.07.2020 №17-10/6659 в части объекта контроля АС «Александровская», а не ООО «Восток».

Согласно тексту заявки 05.11.2020 №17-12/10411 Управление поручает ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» провести экспертизу объектов исследований: протоколы испытаний от 27.07.2020 №149/1гк, 248/1гк, 247/1гк.

То обстоятельство, что в заключении имеется ссылка на иную заявку, не свидетельствует о недостоверности лабораторных исследований.

Кроме того, наличие или отсутствие заявки как таковой не является основанием для вывода о недостоверности исследований, фактически проведенных уполномоченным органом.

Доводы общества, что имело место нарушение порядка отбора проб природных вод и не соблюдена методика выполнения измерений, судом отклонены.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от17.08.2016 N 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службыпо надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов иподведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственныхбюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений пофедеральным округам».

Отбор проб и их исследование осуществлено специализированной лабораторией, имеющей право ведения подобных работ, - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.511649). Отбор проб произведен специалистом ФИО6 в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено в соответствии с Методикой ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Ссылка на то, что взятие проб осуществлено без понятых и в отсутствие представителя общества, что не позволяет рассматривать протоколы результатов испытаний в качестве допустимого доказательства, также не состоятельна.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведении Управлением рейдового мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий.

Правоотношения сторон при рассмотрении спора о возмещении вреда носят гражданско-правовой характер, в связи с этим положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых не являлись обязательными к применению.

По мнению ответчика, при отборе проб нарушен порядок оформления и доставки проб в лабораторию, вследствие чего результаты исследования являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами "Методы хранения и консервации проб", методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, ион аммония, нефтепродуктов, нитратов, нитритов, железа, фенола, формальдегида установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб.

Как следует из текста актов отбора проб, пробы отобраны специалистом 17.07.2020, помещены в термосумку и доставлены автотранспортом в лабораторию 21.07.2020.

Таким образом, до лабораторного исследования пробы воды находились в специальной емкости (термосумке), образцы были консервированы.

Сумка-термос, указанная в актах отбора проб, при помощи которой осуществлялась транспортировка проб в лабораторию, укомплектована аккумуляторами холода (герметические емкости, заполненные раствором поваренной соли), что позволяет поддержать необходимую температуру.

Транспортировка автотранспортом при хранении в сумке-холодильнике соответствует требованиям ГОСТа Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Ссылаясь на несоблюдение температурного режима доставки проб к месту исследования, ответчик не обосновал со ссылками на доказательства и соответствующие нормы, как это обстоятельство с учетом времени доставки проб могло повлиять на изменение качественно-количественных характеристик каждого из спорных загрязняющих (вредных) веществ.

В силу изложенного, судом сделан вывод, что охлаждение является допустимым способом хранения проб до исследования.

Доводы ответчика о том, что исследованию подвергались иные пробы воды, не те, которые были отобраны на основании спорных актов, судом отклонены, так как в протоколах имеются сведения, позволяющие идентифицировать пробы: указан номер и дата акта отбора проб, место отбора проб.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд на основании ст. 161, 64, 65, 71 АПК РФ рассмотрев заявление ООО «Восток» о фальсификации доказательств: определения от 17.07.2020, актов отбора проб от 17.07.2020 № 182/1гк, №183/1гк,№ 184/1гк; протоколов испытаний от 28.07.2020 № 247/1к, № 248/1к, №249/1к; экспертного заключения от 06.10.2020 №33; заявки от 05.11.2020 №17-12/104 признал его необоснованным, а данные доказательства допустимыми.

Возражения ответчика, основанные на недостоверности распоряжения №295 от 10.07.2020 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку специалистами Управления в рамках данного распоряжения проводился плановый рейдовый осмотр иных территорий, в результате следования по маршруту внепланово установлено загрязнение спорного водного объекта.

Ссылка общества на решение Зейского районного суда от 17.02.2021 по делу №12-12/2021 отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае правовая оценка, данная судом общей юрисдикции в отношении наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, и применение им норм закона, на которых основаны выводы суда, не могут служить обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

В силу изложенного, с учетом вышеперечисленных правовых норм и имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Восток» при отработке месторождения россыпного золота в долине ручья Медвежий сбрасывает в поверхностный водный объект ручей сточные воды, содержание в которых взвешенных веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что наносит вред окружающей среде и приводит к загрязнению ручья взвешенными веществами.

Таким образом, ООО «Восток» причинило вред водному объекту, расчет размера которого произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненному водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного ООО «Восток» водному объекту ручей Медвежий сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 15 555 510 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик в письменном отзыве от 15.11.2021 указал на несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представил контррасчет, не пояснил какие составляющие расчета ответчик полагает необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи; пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В связи с изложенными обстоятельствами, сумма в возмещение вреда подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет 100 778 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный окружающей среде в размере 15 555 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 778 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская