Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-957/2019
г. Владивосток
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2014)

о взыскании 390 104 рублей 43 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаключенным государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 14.06.2018 №181818810036200<***>/0820100000418000049.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» о взыскании 390 104 рублей 43 копеек, в том числе 90 737 рублей 36 копеек пени и 299 367 рублей 07 копеек штрафа, начисленных в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №181818810036200<***>/0820100000418000049 от 14.06.2018.

Определением от 24.04.2019 к производству принят встречный иск ответчика к иску о признании спорного контракта незаключенным в части (с учетом уточнений принятых определением от 09.12.2019).

Определением от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заяшниковой О.Л. на судью Бурова А.В. исковое заявление рассмотрено с начала.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ранее поданное ходатайство об опросе специалиста.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, не возражал против опроса специалиста.

В соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать содействующие осуществлению правосудия - специалисты.

По смыслу указанной нормы привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом само по себе привлечение или не привлечение специалиста судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд отказывает в опросе специалиста, так как в получении дополнительных пояснений нет необходимости.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 336 417,72 руб. санкций.

Представитель ответчика не возражал по факту уточнений.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений в связи с уточнением истцом своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, рассмотрение дела длится более года, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2018 г. между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» и ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» заключен государственный контракт № 181818810036200<***>/0820100000418000049 на поставку шин пневматических для автомобилей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. настоящего контракта Поставщик (ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС») обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок передать Заказчику шины пневматические для автомобилей (далее -товар, шины).

Наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации на поставку товаров (Приложение к государственному контракту).

Цена Контракта составляет 2 993 670, 68 руб.

Срок поставки товара: в течении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта (п.4Л.). То есть в соответствии с условиями Контракта товар должен быть поставлен в срок не позднее 28 июля 2018 года.

Контракт действует со дня его заключения по 01 октября 2018 года включительно. После истечения срока действия контракта стороны не освобождаются от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В период действия Контракта поставка шин пневматических ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» осуществлена не в полном объеме. Поставщик фактически осуществил поставку товара на сумму 233 410,22 руб. (Акт о приемке товаров № 82 от 30.07.2018 г., Акт № 113 от 19.09.2018 г., Акт № 121 от 05.10.2018 г.).

Поскольку Исполнитель ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» не исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик же, считая контракт незаключенным в неисполненной части, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть расценен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим ФЗ извещение об установлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из анализа приведенной нормы следует, что поставка товара должна осуществляться поставщиком по качеству, соответствующему техническому заданию аукциона.

В соответствии с п. 1.4 контракта товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия, соответствовать ГОСТ Р 51893 - 2002 «Шины пневматические. Общие технические требования безопасности», ГОСТ Р 52900 - 2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним», ГОСТ Р 52390 - 2005 «Транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытания», техническому регламенту TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» выражало свое согласие на поставку товаров, являющихся предметом указанного контракта, на условиях, указанных в документации о проводимой закупке, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям Заказчика со значениями и характеристиками полностью соответствующими имеющимся в документации электронного аукциона.

Более того, в заявке на участие в электронном аукционе, ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» указало конкретных производителей товара и уменьшило в примечании к Спецификации проекта государственного контракта варианты возможной маркировки, исключив два знака «M&S;», «M.S».

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» осуществляло поставку 30.07.2018, 04.09.2018, 19.09.2018, 05.10.2018 г.

Из 642 шин (252-зима, 390-всесезон), заявленных Учреждением к поставке, поставили 36 (24 - зимних позиция 21, 30 и 12- всесезонных позиция 16, 18 Спецификации).

Не приняты были шины, поставленные 04.09.2018 в количестве 40 штук в связи с тем, что шины поставлялись Ответчиком по позициям как шины всесезонные, тогда как были шипованные. Данный факт исключал возможность использования шин в течении всего календарного года и не соответствовал требованиям предъявляемым заказчиком.

Поставленные 05.10.2018 г. шины в количестве 30 штук не были приняты в связи с тем, что: у 6 штук (позиция № 7 Спецификации) не соответствовал индекс нагрузки; 4 штуки с характеристиками товара «195/75 R16 105 С зимняя» не соответствовали потребностям заказчика; позиции 7, 8, 11, 12, 13 Спецификации предусматривают номинальную ширину профиля 195мм, однако номинальное отношение высоты профиля к ширине, %; номинальный посадочный диаметр обода, индекс нагрузки, индекс категории скорости поставленных шин не совпадал с характеристиками, заявленными Заказчиком; у 20 штук с характеристиками «200/70 R15 100 Н зимняя» (позиция 35 Спецификации) не соответствовал индекс категории скорости.

Другие поставки шин не осуществлялись.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами № 1063.

По общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах), установленная на день принятия резолютивной части решения, что подтверждается Обзором судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос № 3)) и пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 971 757,36

31.07.2018

Новая задолженность на 2 971 757,36 руб.

2 971 757,36

31.07.2018

19.09.2018

51

6
2 971 757,36 х 51 х 1/300 х 6%

30 311,93 р.

2 807 799,28

19.09.2018

Оплата задолженности на 163 958,08 руб.

2 807 799,28

20.09.2018

01.10.2018

12

6
2 807 799,28 х 12 х 1/300 х 6%

6 738,72 р.

2 760 260,36

05.10.2018

Оплата задолженности на 47 538,92 руб.

Сумма неустойки: 37 050,65 руб.

Расчет пени судом проверен, является верным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту установлен материалами дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит удовлетворению в размере 37 050 руб. 65 коп.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условия контракта о поставке товара.

Главой 5 государственного контракта № 181818810036200<***>/ 0820100000418000049 предусмотрена «Ответственность сторон». Согласно пункта 5.4. установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 299 367,07 рублей (10 % цены контракта).

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОДЕЛО ПЛЮС" не поставило шины, удовлетворяющие требованиям контракта, срок действия контракта истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено условие контракта о поставке товара, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 299 367,07 руб. является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку часть товара была поставлена, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из размера невыполненных работ, и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 280 000 рублей. Во взыскании остальной суммы штрафа суд отказывает.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к пеням отсутствуют, так как судом не установлена явная несоразмерность.

Рассмотрев встречные исковые требования суд отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по контракту: истец по встречному требованию поставлял товар, ответчик по встречному требованию принимал товар.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами контракта (договора поставки).

Доводы ответчика и истца по встречному иску судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Ссылка ответчика на противоречивую спецификацию подлежит отклонению, поскольку каких-либо противоречий судом в спецификации не установлено. Так в спецификации на шину «Всесезонная» указано, что последняя может быть маркирована как знаком со «снежинкой» так и «All Season», при этом само указание на то, что шина «всесезонная» исключало поставку шин с шипами по этой позиции, так как согласно техрегламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, с июня по август эксплуатация автомобилей с шипованными колесами запрещается (п.5.5 ТР ТС 018/2011) и данный запрет исключает эксплуатацию шины во все сезоны. Само по себе требование о наличии «снежинки» на шине не обязывает ответчика о поставке шин исключительно с шипами.

Довод ответчика о том, что часть шин не могла быть поставлена ввиду отсутствия производства таковых с требуемыми характеристиками, также несостоятелен, поскольку все шины указанные ответчиком в письме от 10.08.2018 выпускаются другими производителями. Указание в контракте на конкретного производителя (Кама, Viatti и др.) произведено самим поставщиком, и отсутствие требуемых шин у такого производителя не может быть поставлено в вину заказчика.

Кроме того контракт не запрещает поставку шин лучшего качества, в том числе и от иных производителей.

Заключение эксперта суд во внимание не принимает, так как последний делает свои выводы на основании утверждения, что по спецификации всесезонные шины должны быть обязательно маркированы «снежинкой» (стр.6 и 7 заключения), тогда как по спецификации они могут быть маркированы знаком «all season» отдельно.

Что касается вывода об отсутствии требуемых шин у конкретного производителя, то, как уже было сказано выше, ответчик самостоятельно выбрал производителя и не лишен был возможности изменить его (п.1.5 контракта).

Само по себе несоответствие заявленного типа (всесезонная, зимняя) шин к возможности круглогодичной эксплуатации не препятствует использованию данных шин (в том числе и зимних) круглогодично. Необходимым условием для круглогодичной эксплуатации зимних шин является, как уже было сказано выше отсутствие на ней шипов.

Таким образом, используя спецификацию к контракту, ответчик имел все возможности для надлежащего исполнения обязательств, однако не сделал этого.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» в пользу ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" 317050,65 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 9728 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.