Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-13411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-13411/2019

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда (каб.109) исковое заявление акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "КЗЛМК") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 38 352 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ход-во о рассмотрении иска без участия представителя),

от ответчика: не явился, извещена почт. увед. №30000039552588 получено адресатом лично 26.11.2019г.,


АО «КЗЛМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 352 руб.

В ходатайстве от 21.02.2020г. конкурсного управляющего ФИО3 истец поддержал исковые требования и просит рассмотреть их по существу без участия представителя в судебном заседании.

Определение арбитражного суда от 15.11.2019г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику и получено им 26.11.2019г. Ответчику предложено в срок до 18.01.2020г. предоставить отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4, 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст.42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 чт. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. Судом также выполнена обязанность по своевременному размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из исковых требований конкурсного управляющего ФИО3 следует, что по данным бухгалтерского учета АО «КЗЛМК» у ФИО2 имеется задолженность перед АО «КЗЛМК» в размере 38 352 руб., которая образовалась по следующим причинам.

Согласно выписке по расчетному счету АО «КЗЛМК» №40702810600640000073 за период с 21.09.2013 по 02.11.2016, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, 18 июня 2015 г. со стороны АО «КЗЛМК» был осуществлен платеж в адрес ФИО2 за изготовление гайки по счету №001 от 10.06.2015г. на основании платежного поручения №1678 от 18.06.2015г. на сумму 159 372 руб.

ФИО2 предоставила встречное исполнение обязательства перед АО «КЗЛМК» по факту оплаты суммы 159 372 руб. лишь частично на сумму 101 020 руб., при этом, 27.01.2016 г. ФИО2 был осуществлен возврат средств в кассу общества на сумму 20 000 руб.

13.06.2019 конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №13-06/19-002 от 13.06.2019г. идентификатор РПО №19904834154947) содержащее требование о предоставлении первичных документов подтверждающих выполнение ФИО2 работ по изготовлению гаек на сумму 101 020 руб., а также документы подтверждающие возврат 20 000 руб. в кассу общества. Уведомление был вручено ответчику 24 июня 2019г.

Учитывая, что ФИО2 был осуществлен возврат 20 000 руб., а работы по изготовлению гаек были выполнены в согласованном сторонами объеме на сумму 101 020 руб., конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» считает неосновательным обогащением сумму задолженности 38 352 руб., и полагая, что бездействие ответчика по возврату денежных средств, нарушает права и законные интересы кредиторов АО «КЗЛМК», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно выписке по расчетному счету АО «КЗЛМК» №40702810600640000073, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, за период с 21.09.2013 по 02.11.2016 18 июня 2015 г. со стороны АО «КЗЛМК» был осуществлен платеж в адрес ФИО2 за изготовление гайки по счету №001 от 10.06.2015г. на основании платежного поручения №1678 от 18.06.2015г. на сумму 159 372 руб.

ФИО2 предоставила встречное исполнение обязательства перед АО «КЗЛМК» лишь частично на сумму 101 020 руб., при этом, 27.01.2016 г. ФИО2 был осуществлен возврат средств в кассу общества на сумму 20 000 руб.

Следовательно, имеющаяся у ФИО2 задолженность в размере 38 352 руб. по счету №001 от 10.06.2015г. и на основании платежного поручения №1678 от 18.06.2015г. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не предоставлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде составляют 2 000 рублей при цене иска 38 352 руб. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 101, 110 АПК РФ взыскивает ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» задолженность в размере 38 352 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко