Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А43-15882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15882/2020

г.Нижний Новгород 29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-597),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: КРУ администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании 598 871 руб. 27 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» о взыскании 598 871 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и представил письменную позицию.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований, по доводам изложенным ранее в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между AO «Корпорация развития Нижегородской области» и МКУ «ГУММиД» был заключен муниципальный контракт №4Г-17 от 28.06.2017 по выполнению работ на объекте «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» (далее - Объект).

С целью реализации муниципального контракта, между акционерным обществом «Корпорация развития Нижегородской области» (прежнее наименование- акционерное общество «Региональная управляющая компания», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (подрядчик, ответчик) 28.07.2017 заключен договор №111/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» (далее – объект) (далее – работы).

Результатом выполнения работ по настоящему договору является благоустроенный объект, полностью соответствующий проектной документации, Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и Сметной документации (Приложение №2 к договору), оснащенный необходимым оборудованием, увязанным с общей системой инженерных сетей Нижегородского района в границах от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода, пригодный для его нормальной эксплуатации.

Объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Сметной документацией (Приложение №2 к договору) (пункт 1.2. договора).

Как утверждает истец, весь комплекс работ, предусмотренный муниципальным контрактом №4Г-17 от 28.07.2017 фактически выполнен ответчиком в рамках заключенного договора №111/17 от 28.07.2017 с истцом и сдан МКУ «ГУММиД» 30.05.2018. Стоимость выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора в полном объеме оплачена истцом.

В период с 08.08.2019 по 30.09.2019 в отношении МКУ «ГУММиД» контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода проведена проверка, по результатам которой выявлены факты совершения административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода №67 от 26.12.2019 и постановлением о назначении административного наказания по делу №5-69/2020 от 07.02.2020.

В ходе проведенной КРУ администрации Нижнего Новгорода проверки выявлено расхождение между фактически выполненными объёмами работ с объёмами работ, указанными в актах по форме № КС-2 и локальном сметном расчете. По мнению истца, весь комплекс работ, предусмотренных муниципальным контрактом №4Г-17 от 28.07.2017, фактически выполнен ответчиком в рамках заключенного с акционерным обществом «Корпорация развития Нижегородской области» договора №111/17 от 28.07.2017, выявленные КРУ администрации Нижнего Новгорода расхождения, как считает истец, являются расхождениями между фактически выполненными объёмами работ с объёмами работ, указанными в актах по форме № КС-2 и локальном сметном расчете в рамках исполненного ответчиком договора, а именно:

1.Согласно смете и проекту запланировано использование 160 шт. «ПК-5 (300*450*1335 (по дуге)) парапетного камня на МАФ 2» (камень парапетный), данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанными истцом актами по форме КС-2 №91 от 26.01.2018, № 100 от 08.02.2018, и № 135 от 25.04.2018.

При проверке выявлено, что фактически установлено 136 парапетных камней, на момент проверки КРУ на осмотренной территории отсутствовали 24 шт. камня парапетного на сумму 447 993,85 руб.

2.Согласно смете и проекту запланировано использование 2465 шт. решеток приямков чугунных Max РВ50.63.50 (решетка чугунная), данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанными истцом актами по форме КС-2 №78 от 25.12.2017, №93 от 26.01.2018, №176 от 02.07.2018.

При проверке выявлено, что фактически установлено 2455 шт. решеток чугунных. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ, по расчетам истца составило 88 592,41 руб.

3.Согласно смете и проекту при выполнении работ запланирован монтаж металлических ограждений в объеме 3,246 тонн, данное количество товара оплачено ответчику согласно подписанному истцом акту по форме КС-2 №94 от 26.01.2018.

При проверке выявлено, что фактически ответчиком смонтировано металлических ограждений в объёме 2,799 тонн. Таким образом, завышение стоимости, по расчетам истца составило 62 285,01 руб.

По мнению истца, общий размер завышения стоимости по договору №111/17 от 28.07.2017 составил 598 871,27 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2020 направлена претензия №Исх-326-01-101389/20 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 598 871,27 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт приемки заказчиком выполненных работ по договору №111/17 от 28.07.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, по смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» работ.

В ходе проведенной КРУ администрации Нижнего Новгорода проверки выявлено расхождение между фактически выполненными объёмами работ с объёмами работ, указанными в актах по форме № КС-2 и локальном сметном расчете.

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение №1655/06-3 от 14.05.2021): объект «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» (далее - объект) не соответствует сметной документации и актам выполненных работ по формам КС-2, а именно.

- локальному сметному расчету №07-01-04 «Устройство скамей с газоном Цветочницы» по строке «МАФ-2. Скамья с газоном на отм. 72.000» (строки 14.15,16,17), актами по форме КС-2 №91 от 26.01.2018, №100 от 08.02.2018, №135 от 25.04.2018;

- локальному сметному расчету №06-1-03изм1 «Устройство дождеприемного лотка» раздел 1 «Устройство дождеприемного лотка (лист 47,48 АС 1.1, 8 АС 1.2. 19 АС 1.3) подраздел «Решетки приямка» (строки 15,16), актам по форме КС-2 №78 от 25.12.2017, №93 от 26.01.2018, №176 от 02.07.2018;

- локальному сметному расчету №02-01-19 «Устройство лестничных сходов с цветочницами» раздел 1. «Устройство лестничных сходов с цветочницами (лист 41-43 АС1.1, лист 8 АР 1.1) подраздел «Ограждения и поручни» (строки 35,36), КС-2 №94 от 26.01.2018.

Определить следствием чего являются выявленные несоответствия, экспертным путём не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствует проект объекта «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода».

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» с результатами экспертного заключения не согласилось, выразило недоверие эксперту ФИО4, так как в ходе проводимой экспертизы экспертом применялись строительные правила, а также по причине того, что у измерительного прибора «Leica DISTO S 910» истек срок поверки.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению №1655/06-3 от 14.05.2021 в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО4, который отвечая на вопросы сторон и суда, дал исчерпывающие пояснения относительно возникших вопросов по заключению. Суд отклоняет возражение ответчика относительно истечения срока поверки измерительного прибора, так как эксперт представил разъяснения и дополнения к заключению, в которых сообщил о технической опечатке относительно поверке лазерного дальномера «Leica DISTO S 910» и представил свидетельство о поверке №370483 от 19.11.2020.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, согласно расценкам, указанным в локально-сметном расчете, с учетом экспертного заключения №1655/06-3 от 14.05.2021, размер которого составил 596 223,78 руб.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/11-8-304).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Завышение объемов выполненных работ на общую сумму 598 871 руб. 27 коп. по договору №111/17 от 28.07.2017 зафиксировано в протоколе Контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода от 26.12.2019. О проведении проверки ответчик уведомлялся письмом от 26.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что договор №111/17 от 28.07.2017 является действующим, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правового значения действия или прекращения договора для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно довода ответчика о том, что дополнительным соглашением от 23.05.2018 №8/85/18 уменьшен объем работ на сумму 12 777 999 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Объем работ по указанному дополнительному соглашению не уменьшен, а изменен в части внесений изменений в локально-сметные расчеты без изменений цены договора. Относительно спорных объемов работ внесены изменения сметы №06-01-03 «Устройство дождеприемного лотка», а именно: данная смета заменена на смету №06-01-03 изм1 «Устройство дождеприемного лотка», что подтверждается пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения от 23.05.2018 №8/85/18.

Кроме того, довод ответчика со ссылками на пункты 3.1 и 3.3 договора о том, что цена настоящего договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, судом отклоняется, поскольку представленным истцом дополнительным соглашением от 05.02.2019 пункт 3.3 договора исключен.

Ответчик также, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений о форме акта приемки выполненных строительных работ, поэтому применяются унифицированные формы при сдаче результата работ.

Условиями договора №111/17 от 28.07.2017 предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы.

Таким образом, исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из факта ненадлежащего выполнения работ, следовательно, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применим общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» и взыскивает с ответчика 596 223,78 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 910 руб., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

В рамках настоящего дела акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» понесло судебные издержки в размере 40 500 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным Федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" счетом № 0101/06 от 02.02.2021 составила 40 500 руб.

Определением от 25.01.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области». Платежным поручением №54 от 22.01.2021 истец оплатил экспертизу в полном объеме.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 321,80 руб. относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН: 1155257006541, ИНН: 5257153390) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН: 1135260003284, ИНН: 5260351747) 596 223,78 руб. неосновательного обогащения, 52 148 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов