Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А29-14139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14139/2019
23 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 6 от 30.12.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 25/19 от 08.04.2019 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 16.12.2019 (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии», ответчик) о взыскании 43 645 867 руб. 15 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Третье лицо в отзыве от 09.12.2019 указало, что протокол от 07.12.2016 заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16 от 30.09.2016 года по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии», которым победителем закупки было признано ООО «ЭнергосервисКоми», не был отменен ни одним судебным решением, следовательно, он остается действующим до настоящего времени.

Ответчик в отзыве от 18.12.2019 указал, что истец в материалы дела не представил доказательств (расчетов), которые бы с точной достоверностью подтвердили расчет упущенной выгоды на сумму 43 645 867 руб. 15 коп.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 03.03.2020 указал, что истец полагает, что единственным основанием для заключения договора являлся протокол заседания комиссии по закупкам по рассмотрению заявок от 31.10.2016, вместе с тем, основанием для заключения договора являлся исключительно протокол заседания комиссии по закупкам от 07.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.03.2020 до 12 часов 30 минут 17.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 АО «ККТ» объявлено о проведении процедуры открытого конкурса на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, проведению аварийно-восстановительных работ, аварийно-предупредительных работ, мелкого косметического ремонта зданий и сооружений электросетевых объектов и обязательств по снятию показаний приборов учета электрической энергии в точках приема и отпуска.

В соответствии с конкурсной документацией срок оказания услуг составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017, начальная (максимальная) цена договора 397 938 490 руб. 96 коп., с учетом НДС (18 процентов), 337 236 009 руб. 29 коп., без учета НДС (18 процентов).

Для участия в конкурсе поданы заявки от: ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» с ценой предложения 394 849 611 руб. 49 коп., с учетом НДС (18 %); ООО «Энергосервис Коми» с ценой предложения 396 887 396 руб. 34 коп., с учетом НДС (18 %).

31.10.2016 по результатам процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, комиссией по закупкам АО «ККТ» приняты следующие решения: заявка ПАО «МРСК Северо-Запада» признана соответствующейтребованиям конкурсной документации; заявка ООО «Энергосервис Коми» признана не соответствующей конкурсной документации; открытый конкурс признан несостоявшимся, по причине единственной заявки, соответствующей конкурсной документации; заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей с ПАО «МРСК Северо-Запада» (на основании п. 19.4 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ККТ») (л.д. 27-34, т. 1).

10.11.2016 АО «ККТ» представило в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» уведомление о приостановлении заключения договора (л.д. 30, т.1).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Энергосервис Коми» от 03.11.2016 на действия комиссии по закупкам АО «ККТ», комиссией Коми УФАС принято решение от 23.11.2016 № 01-109/11220 (л.д. 35-40, т. 1).

ПАО «МРСК Северо-Запада», не согласившись с указанными решением и предписанием Коми УФАС, 29.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 решения Коми УФАС от 23.11.2016 № 01-109/11220 и предписания Коми УФАС от 23.11.2016 № 01-109/11220. 01.12.2016 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-12724/2016.

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам от 02.12.2016, в повестке значится отмена протокола от 31.10.2016 заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» по рассмотрению Заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору Исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электросетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии» (далее – Протокол АО «ККТ» от 02.12.2016) (л.д. 32, т. 1).

Истцом 05.12.2016 в адрес АО «ККТ» направлено письмо № МР2/5/016-119-26-2/10653 с указанием на то, что основания для отмены протокола комиссии АО «ККТ» от 31.10.2016 отсутствуют, со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу № А29-12724/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и Закон о защите конкуренции.

07.12.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Протокола АО «ККТ» от 02.12.2016 незаконным, делу присвоен № А29-13236/2016.

07.12.2016 АО «ККТ» опубликовало протокол заседания комиссии по закупкам по оценке и сопоставлению Заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии». В соответствии с итоговым решением комиссии по закупкам АО «ККТ», принято решение заключить договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» с ООО «Энергосервис Коми» (л.д. 33-34, т. 1).

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой от 12.12.2016 № МР2/5/016-119-14-1/1360пдн на действия комиссии по закупкам АО «ККТ» при проведении открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ», истец просил отменить протоколы заседания конкурсной комиссии АО «ККТ» от 02.12.2016 и от 07.12.2016, принятые и опубликованные в рамках открытого конкурса № 121/16-ОЗП от 30.09.2016 по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «ККТ» (л.д. 71-72, т. 1).

Коми УФАС приняло указанную жалобу к рассмотрению, разделив доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» на части: в части неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Коми УФАС принято решение от 21.12.2016 № 01-109/12453 о признании жалобы необоснованной;в остальной части жалобы Коми УФАС письмами от 12.01.2017 № 01- 109/162, от 13.03.2017 № 01-109/2171 уведомляло о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об отложении принятия решения до вступления в силу решения по делу № А29-13236/2016.

21.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы Коми УФАС принято решение № 01-109/4290 об отказев возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения соответствующего законодательства.

Решение Коми УФАС от 21.06.2018 № 01-109/4290 обжаловано в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-12825/2018.

По делу № А29-12724/2016 Арбитражным судом Республики Коми 17.07.2017 принято решение, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения, об удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада», признаны недействительными (незаконными) пункт 2 решения Коми УФАС от 23.11.2016 № 01-109/11220 в части необоснованного допуска к участию в конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», пункт 3 указанного решения и предписание № 01-109/11220 от 23.11.2016.

По делу № А29-13236/2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 удовлетворены требования ПАО «МРСК Северо-Запада», протокол заседания комиссии по закупкам АО «ККТ» от 02.12.2016 признан незаконным.

По делу № А29-12825/2018 решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 удовлетворены требования ПАО «МРСК Северо-Запада», решение Коми УФАС от 21.06.2018 № 01-109/4290 признано незаконным и отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции по делу № А29-12825/2018 оставлено без изменения.

Истец полагает, что вместо того, чтобы разумно и добросовестно реализовывать свои права и нести обязанности, ответчик не оспорил действия государственного органа в судебных органах, не предпринял меры по повторному проведению закупки (в период оспаривания ПАО «МРСК Северо-Запада» незаконных решения и предписания Коми УФАС), а заключил договор с ООО «Энергосервис Коми» в нарушение норм права и утвержденного положения о закупках АО «ККТ», в связи с чем возникли убытки.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 43 645 867 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

Из материалов дела следует, что протокол от 07.12.2016 заседания комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 121/16-ОК от 30 сентября 2016 года по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО «Коми коммунальные технологии», которым победителем закупки было признано ООО «ЭнергосервисКоми», не был отменен судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 извещения о проведении открытого конкурса № 121/16-ОК по выбору исполнителя на оказание услуг на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, проведению аварийно-восстановительных работ, аварийно-предупредительных работ, мелкого ремонта зданий и сооружений электросетевых объектов и обязательств по снятию показаний приборов учета электрической энергии сроки оказания услуг составляли с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Причинная связь между действиями (бездействием) закупочной комиссии, АО «ККТ» и возможным возникновением убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды отсутствует, истцом подтверждающих документов не представлено.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под противоправным поведением истец подразумевает заключение ответчиком договора с ООО «Энергосервис Коми» на эксплуатационное обслуживание № 607/16 от 12.12.2016 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12724/2016, оспаривалось решение и предписание антимонопольного органа, факт законности заключения договора между АО «ККТ» и ООО «Энергосервис Коми» не исследовался, сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13236/2016, оспаривался протокол закупочной Комиссии АО «ККТ», вынесенный на основании решения и предписания антимонопольного органа, факт законности заключения договора между АО «ККТ» и ООО «Энергосервис Коми» не исследовался, сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12825/2018, оспаривалось решение антимонопольного органа, факт законности заключения договора между АО «ККТ» и ООО «Энергосервис Коми» не исследовался, сторонами не оспаривался.

Ссылка истца на материалы дела №А29-12825/2018 в части признания незаконным протокола закупочной комиссии АО «ККТ» от 07.12.2016 не является обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора оспаривалось решение антимонопольного органа, а не действия закупочной комиссии АО «ККТ».

Решение закупочной комиссии о заключении договора, оформленное протоколом от 07.12.2016, не содержит в себе отмену ранее принятого решения 31.10.2016, а содержит в себе повторную процедуру закупки, проведение которой возможно с учетом пункта 19.2. Положения о закупках АО «ККТ» с учетом того, что закупка была признана несостоявшейся, что отражено в протоколе общества от 31.10.2016.

Устанавливая в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав, гражданское законодательство исходит из того, что применение и реализация каждого из них должны производиться с учетом характера допущенного нарушения и иметь своей целью именно защиту и восстановление нарушенных прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Наличие нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не лишает их участников возможности получить такой доход, поскольку, как указано выше, последствием наличия таких нарушений является возможность требовать признания проведенных торгов действительными и, как следствие, аннулирование их результатов и проведение повторных торгов, в которых вправе принять участие все заинтересованные лица, включая истца.

Вместе с тем, данный протокол и, в дальнейшем, договор истцом оспорен не был.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не доказано противоправное поведение АО «ККТ», в результате которого истец не смог исполнить вышеуказанный контракт.

Решение антимонопольного органа о признании допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе, противоречащими требованиям № 223-ФЗ, было оспорено истцом, решение Арбитражного суда Республики Коми о признании данного решения антимонопольного органа незаконным вступило в законную силу 12.10.2017 года, т.е. за 2,5 месяца до окончания срока действия договора с ООО «Энергосервис Коми», что свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ в данный период по причине наличия судебного спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом статей 166, 449 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003, установлено, что по результатам конкурса заключен договор, исполнение которого начато, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Расчет, на основании которого истцом произведен расчет размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые истцом реально были бы понесены при исполнении контракта. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой для истца, кроме того, размер упущенной выгоды истцом обосновывается в расчете, однако достоверных и допустимых доказательств того, что в случае заключения договора указанная выгода была бы им получена в заявленном размере, не представлено, восстановление же прав истца путем взыскания упущенной выгоды не представляется возможным в силу того, что приведенная истцом сумма носит неподтвержденный и предположительный характер. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 № Ф05-15180/2019 по делу № А40-174900/2018).

Так же сам факт не заключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. В свою очередь, истец не оспорил в суде заключенный контракт, тем самым, не принял мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем. Истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия ответчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание действительные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд признает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца в виде упущенной выгоды.

Иные основания причинения убытков в виде упущенной выгоды истец не приводит.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина