Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-17122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2019 года

Дело №

А56-17122/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Плюснина Валерия Александровича (паспорт), от акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - Горбачева К.А. (доверенность от 28.09.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-17122/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 принято к производству заявление Култышевой Нины Григорьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) Култышева Н.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 10.03.2017 требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит», место нахождения: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, мкрр-н 5, квартал 2, д. 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060 (далее - Банк), в размере 2 409 351, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: 15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61.

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) финансовым управляющим утвержден Сильченко Ю.Е.

Определением от 20.01.2018 утвержден порядок продажи залогового имущества должника.

Организованные финансовым управляющим торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в период с 03.02.2018 по 05.03.2018 и в период с 23.03.2018 по 25.04.2018 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Открытые торги посредством публичного предложения начаты 31.05.2018; по итогам их проведения определен победитель торгов Тюкавкин Константин Михайлович (протокол от 26.06.2018 № 28248-ОТПП/1).

В суд 11.07.2018 обратился Плюснин Валерий Александрович с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 26.06.2018 № 28248-ОТПП/1, просил применить последствия недействительности, признав недействительным договор, заключенный по результатам торгов, и возвратить Плюснину В.А. право собственности на 15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61.

В обоснование заявления Плюснин В.А. ссылался на ошибочное включение сведений о праве собственности Култышевой Н.Г. на 15/30 долей и нарушение прав своих и несовершеннолетней дочери.

Определением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления Плюснина В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, обремененного залогом, отказано.

Как указывает податель жалобы, суды оставили без должного внимания судебное решение о признании за ним права собственности на 15/60 доли в праве общей собственности; он не знал о банкротстве должника; спорная квартира является для него и его дочери Плюсниной Софьи единственным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Плюснин В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.04.2007 Банком (с одной стороны), должником и Плюсниным В.А. (с другой стороны) был заключен кредитный договор № КФИ-00017/0700, исполнение которого обеспечено ипотекой в силу закона, установленной в отношении приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - 15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 по делу № 2-1694/2017 между Плюсниным В.А. и Култышевой Н.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из них признано право на 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 по делу № 2-1694/11 решение Красногвардейского суда было отменено в части распределения задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № КФИ-00017/0700, заемщикам была сохранена солидарная ответственность перед кредитором.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по гражданскому делу № 2-4231/11, вступившим в законную силу 08.11.2011, солидарно с Плюснина В.А. и Плюсниной (Култышевой) Н.Г. в пользу Банка взыскано 714 236,40 руб. задолженности по указанному кредитному договору, 14 320,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. расходов на составление оценки, обращено взыскание на предмет залога: 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61, принадлежащих Култышевой Н.Г., путем продажи с публичных торгов; 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61, принадлежащих Плюснину В.А., путем продажи с публичных торгов.

Култышева Н.Г. и Плюснин В.А. обязанности перед Банком по по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнили.

На момент рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и на момент утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника право собственности на 15/30 долей в праве собственности на квартиру по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Култышевой Н.Г.

По сведениям ЕГРН Плюснин В.А. право собственности на 15/60 долей в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с решением суда не оформил, представил суду отказ в государственной регистрации, датированный 06.12.2016.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьей 353, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частей 1, 3 статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, « суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Плюснина В.А. в результате проведения оспариваемых торгов нарушены не были, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку спорное имущество было обременено ипотекой, суды обоснованно отклонили доводы Плюснина В.А. о неправомерности отчуждения спорного имущества как единственно пригодного для проживания его и его дочери.

Кроме того, судами учтено, что Плюснин В.А. и Плюснина С.В. обладают долей в праве собственности той же квартиры, но в меньшем размере, чем спорная.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-17122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плюснина Валерия Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк