Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А34-13393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13393/2019
г. Курган
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339 413 руб.89 коп.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 500 руб.; процентов в размере 16 913 руб. 89 коп. за период 12.02.2019 по 19.09.2019 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 322 500 руб. начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 789 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что уточнять в части начисления пени в связи с изменением ставки ЦБ РФ не намерен, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что отзыв представлять не намерен (поскольку выяснилось, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв, который не соотносим с заявленными исковыми требованиями).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, истец с 01.12.2016 был избран управляющей организацией (протокол от 20.10.2016, л.д.16-18).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м. по адресу: <...>, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д.12-15).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Из указанных выше выписок следует, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 444,8 кв. м. – 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. – 03.10.2016.

Обращаясь в суд, истец указывает, что поскольку ответчик в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 уклонялся от несения расходов на содержание общедомового имущества, за указанный период образовалась задолженность в размере 322 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (л.д.22), ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничение таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №234 утвержден Устав Учреждения, согласно пунктам 21 и 22.2 предметов и видом деятельности Учреждения является содержание недвижимого имущества УМВД РФ по Курганской области, финансируемое из средств федерального бюджета (л.д.19-21).

Таким образом, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД РФ по Курганской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области».

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» данный факт не оспаривался.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела № А34-11665/2017.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В спорный период договорные отношения по содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу № А34-11665/2017 было установлено, что на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: <...> в размере 50 руб. за квадратный метр площади.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2018 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения собственников помещений от 12.12.2016 по вопросу утверждения перечня мероприятий и состава затрат на содержание и текущее обслуживание здания по адресу: <...>, утверждение применения с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: <...> в размере 50 руб. за 1 кв.м. площади.

Решение от 26.09.2018 по делу № А34-11665/2017 вступило в законную силу в части удовлетворения первоначального иска ООО «Офисный центр на Советской» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».

Указанным решением установлены обстоятельства утверждения тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установленный тариф признан законным и обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и договора с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 322 500 руб. исходя из площади 1290 кв.м. и тарифа 50 руб. за 1 кв. м. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к взысканию расходы на содержание общего имущества в здании по адресу: <...> за период с января по май 2019 года в сумме 322 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 12.02.2019 по 19.09.2019 в размере 16 913 руб. 89 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пеней проверен, скорректирован с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (6,25%).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени за период с 12.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 15 101 руб. 61 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением её начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты начиная с 20.09.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 322 500 руб. – основной долг, 15 101 руб. 61 коп. – неустойка, всего 337 601 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 11 от 27.09.2019 заключенный между ФИО2 и ООО «Офисный центр на Советской», расходный кассовый ордер № 11 от 27.09.2019 (л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Офисный центр на Советской» (заказчик) оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ООО «Офисный центр на Советской» о взыскании денежных средств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» за содержание и техническое обслуживание здания со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3 соглашения в размере 15 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлены.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов 15 000 руб. соразмерна проделанной представителем работе.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,47 %) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 920 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 50 от 25.09.2019 (л.д.11) уплачена государственная пошлина на сумму 9 789 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 9 736 руб., что соответствует размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 322 500 руб., неустойку по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 15 101 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 736 руб., расходы по уплате расходов на представителя в сумме 14 920 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов