Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-2482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2482/2024
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.05.1999)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК

о признании незаконными действий

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по ПК (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по ПК, выразившиеся в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, оформленных письмом от 22.01.2024; бездействия, выразившегося в неснятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества по заявлению общества от 04.04.2024; об обязании судебного пристава – исполнителя снять аресты с расчетных счетов общества, а также запреты на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что поскольку постановления о наложении административных штрафов по ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России от 27.07.2023 по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на сумму 50000 рублей, от 08.08.2023 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на сумму 50000 рублей и от 17.07.2023 ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на сумму 50000 рублей, по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на сумму 50000 рублей не вступили в законную силу, то исполнительные производства не должны были быть возбуждены, и соответственно, меры принудительного взыскания не могут быть применены.

В связи с изложенным представитель общества полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества, и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, являются незаконными.

Ответчики письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №87750/23/25043-ИП в отношении ООО «Компас Ойл» на основании постановления по делу об административном правонарушении №32225043220000489011 от 21.06.2023 по делу №489/22/25043-АП, вступившему в законную силу 28.11.2022, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-21530/2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 18.11.2022 №25043/22/1129499, в соответствии с которым ООО «Компас Ойл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, признано незаконным и отменено.

12.10.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №153743/23/25043-ИП в отношении ООО «Компас Ойл» на основании постановления по делу об административном правонарушении №32225043230000564012 от 04.10.2023 по делу №564/23/25043-АП, вступившему в законную силу 27.07.2023, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-13732/2023 исполнение постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 17.07.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности приостановлено до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

01.11.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №173138/23/25043-ИП в отношении ООО «Компас Ойл» на основании постановления по делу об административном правонарушении №32225043230000580018 от 01.11.2023 по делу №580/23/25043-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-13731/2023 приняты обеспечительные меры, приостановлено исполнение постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 27.07.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

09.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №27832/24/25043-ИП в отношении ООО «Компас Ойл» на основании постановления по делу об административном правонарушении №32225043230000607013 от 09.02.2024 по делу №607/23/25043-АП, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-15830/2023 в удовлетворении требований ООО «Компас Ойл» о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 от 08.08.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по указанному административному делу, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции отменено в части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

22.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства №60592/24/25043-ИП, №60590/24/25043-ИП в отношении ООО «Компас Ойл» на основании исполнительных листов от 11.04.2024, от 22.08.2023, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 496 204,34 руб. и 10 500 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 09.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 22.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

15.11.2023, 23.11.2023, 12.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

23.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024 ООО «Компас Ойл» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю с заявлениями об отзыве инкассовых поручений и ограничений к счетам ООО «Компас Ойл» о принудительном взыскании административных штрафов по ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России от 27.07.2023 по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на сумму 50000 рублей; от 08.08.2023 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на сумму 50000 рублей и от 17.07.2023 ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на сумму 50000 рублей, по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на сумму 50000 рублей., о прекращении исполнительных производств по взысканию административных штрафов до вступления постановлений об их наложении в законную силу.

22.01.2024 судебный пристав-исполнитель письмом №25043/24/16976 отказал в снятии арестов денежных средств и запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства №87750/23/25043-СД, возбужденного в отношении ООО «Компас Ойл».

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, выразившимися в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, посчитав, что они нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 09.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, 23.11.2023, 22.01.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

15.11.2023, 23.11.2023, 12.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

09.02.2024, 08.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

На основании этих постановлений со счетов должника кредитными организациями производилось списание денежных средств.

Вместе с тем указанные постановления судебным приставом – исполнителем вынесены в период оспаривания обществом постановлений о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, являющихся основаниями для возбуждения исполнительных производств №87750/23/25043-ИП, №153743/23/25043-ИП, №173138/23/25043-ИП, №27832/24/25043-ИП.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем принудительно исполнялись вышеуказанные постановления о привлечении общества к административной ответственности в части наложения административного штрафа в период, когда указанные постановления не вступили в законную силу и являлись предметом рассмотрения судебных споров.

Кроме того определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-13732/2023 исполнение постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 17.07.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности приостановлено до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-13731/2023 приняты обеспечительные меры, приостановлено исполнение постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 27.07.2023 о привлечении ООО «Компас Ойл» к административной ответственности до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В силу статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был принять своевременные меры для недопущения принудительного исполнения требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, в том числе, уведомить о приостановлении исполнительного производства кредитные организации, которым ранее были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону (статьям 12 и 13 Закона №118-ФЗ и части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ), привели к незаконному взысканию с должника денежных средств, поскольку срок добровольной уплаты административного штрафа не истек.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по ПК, выразившиеся в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, оформленных письмом от 22.01.2024, приводят к нарушению прав общества, поскольку фактически лишают должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по ПК, выразившиеся в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, оформленных письмом от 22.01.2024, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный управляющий заявил об обязании судебного пристава – исполнителя снять аресты с расчетных счетов общества, а также запреты на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами общества.

В то же время вопрос о снятии арестов, запретов с денежных средств и имущества должника разрешается уполномоченным государственным органом с учетом требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

Суд считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться как нарушение прав ООО «Компас Ойл», что предполагает необходимость их восстановления путем признания указанных действий незаконными.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ГУФССП России по ПК, выразившиеся в отказе в снятии арестов, наложенных на денежные средства общества и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей общества, оформленных письмом от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.